臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林秋森

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月27日裁定（114年度聲字第4790號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本案受刑人林秋森於民國111年8月24日提出保證金時陳報之住居所為「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」，案經確定後，臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚、拘提受刑人之住址係記載整編前之「新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號」。其中傳喚部分，固經中華郵政股份有限公司板橋郵局於114年12月31日以板郵字第1149503513號函覆表示均送達至「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」；然拘提部分，則經新北市政府警察局海山分局新海派出所警員蔡博全於115年1月8日出具職務報告稱「未至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓查訪」，自難認已合法踐行拘提程序，無從判斷受刑人是否確已逃匿。從而，聲請人聲請沒入保證金，於法尚有未合，應予駁回等語

二、抗告意旨略以：拘票之地址雖係「新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號」，然此係門牌整編前之地址，整編後地址為「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」，故兩者實屬同處。再者，依本署拘票後附之報告書記載「☑經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案。（前往拘提時間：114.11.07 19:09)」，可知警員於拘票之報告書係表示有到該處拘提，而原審係以整編後之地址詢問警員，故是否係警員未細想兩者地址實屬同處，逕以拘票地址與原審詢問之地址不同，即回覆原審未至該處查訪，倘仍有疑問，亦請傳喚該名警員到庭或再次函詢以釐清等語。

三、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以受刑人確實具有逃匿之情形，為其要件。倘受刑人或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決參照）。

四、經查：

㈠受刑人涉犯偽造有價證券等案件，經臺灣新北地方法院命繳納保證金2萬元，由受刑人於111年8月23日提出上開金額之保證金後停止羈押。嗣受刑人所為犯行，經原審法院以111年度訴緝字第61號判處罪刑，並經本院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴字第2262號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書在卷可稽（見執聲沒卷第3、15至63頁），此部分事實，固堪認定。

㈡該案判決確定後，聲請人即抗告人臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官（下稱聲請人）依新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號、受刑人住所（即新北市○○區○○路000號1樓）傳喚受刑人到案執行，並同時通知受刑人逾期如逃匿者，即聲請沒入其所繳納之保證金，上開傳票均寄存送達於前開處所所在之警察機關，惟受刑人並未到案執行，復命警依受刑人之住居所拘提受刑人到案執行亦均未果等情，此有新北地檢署送達證書、臺中地檢署拘票、拘提報告書、受刑人即具保人之個人戶籍資料、在監在押紀錄表在卷可憑（見執聲沒卷第4-14、65-67頁）。

㈢本件聲請人雖認受刑人顯已逃匿，而裁定沒入具保人原繳納之上開保證金及實收利息。惟按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因受刑人於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為其要件。聲請人雖曾按前開地址傳拘受刑人，然受刑人於111年8月24日所陳報之住所為「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」(執聲沒卷第215頁)，而該址變更前地址為「新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號」(執聲沒卷第71頁)，經新北市政府警察局海山分局新海派出所警員蔡博全於115年1月8日出具職務報告稱「當時並無拘票上面所提供之地址，因地址無法確定，遂未至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓查訪，亦無法將被拘提人拘提到案」，復經本院函詢本件執行拘提之情形，據覆以：警員蔡博全於114年11月7日持臺灣新北地方檢察署核發之拘票至新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號執行拘提，當時已至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓前，發現並無拘票上所提供之地址(新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號)，因地址無法確定，遂未至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓查訪，便逕行離去，亦無法將被拘提人拘提到案等語，此有新北市政府警察局海山分局115年4月7日新北警海刑字第1152878085函暨所附新海派出所警員蔡博全於115年4月1日出具職務報告可查（見本院卷第69-71頁），足見本件員警並未至受刑人所陳報之住居所即「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」地址執行拘提。

㈣從而，本件聲請人既尚未就「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓」之地址合法拘提受刑人到案執行，尚不能率認為本案受刑人有逃匿之情形，即與前揭沒入保證金規定之要件不符。原審認本件沒入具保人所繳納保證金之聲請，於法尚有未合，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。