臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

劉宇宸

上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣臺北地方法院115年度聲字第862號，中華民國115年4月4日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉宇宸（下稱被告）涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、第153條之煽惑他人犯罪、第305條之恐嚇等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認刑法第19條之原因可能存在，且有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國115年4月4日起，施以暫行安置6月等語。

二、抗告意旨略以：被告係做合憲、合法捍衛中華民國之正當防衛及緊急避難相關國家安全工作，所為係合法，請撤銷原裁定，無須安置，應當庭釋放等語。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。

四、經查：

㈠本件依檢察官暫行安置聲請書及附件所提出之證據，堪認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、第153條之煽惑他人犯罪、第305條之恐嚇等罪，犯罪嫌疑重大，原審於115年4月4日聽取檢察官、被告及辯護人意見後，依卷內相關事證，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且被告自113年4月起有在精神科就診之紀錄，業據被告供述並有就醫紀錄查詢資料在卷可稽。被告已有相當長時間之精神病史，且病情非輕，前此與本案類似之犯罪行為，因有刑法第19條第1項規定之情形，經檢察官為不起訴處分等情，有桃園地方檢察署108年度軍偵字第165號、112年度偵字第7303不起訴處分書可稽；本案犯行係發生於115年3月29日而距今甚近，且本案犯行之情節亦與被告之病情相符。而依被告於警詢、檢訊、原審訊問時之陳述，堪認被告目前精神狀態極不穩定，且未有病識感，確有事實足認被告有刑法第19條之原因存在；依被告母親及鄰長所述，被告所處之家庭、社區並無強力之支持系統。被告於原審訊問時仍表示：我很正常，我不要吃藥等語。堪認被告病情迄今仍未能獲有效控制，確有再犯之虞而有危害公共安全之虞。

㈡原審審酌被告本案犯行情節涉及募集槍彈，並使用殺人等用語，堪認若其再犯可能造成之損害非小，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，裁定被告暫行安置6月，經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。

五、綜上所述，原審裁定被告自115年4月4日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月，核屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。