資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
115年度毒抗字第201號
- 抗告人
- 即被告
- 劉育昇
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月26日裁定（115年度毒聲字第647號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。
二、本件原裁定意旨詳如附件所示。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告劉育昇（下稱抗告人）至朋友住所，其與友人自願接受搜索而查獲毒品，因朋友於警詢時欺瞞警方而指證其有施用毒品，故其因朋友之欺瞞簽下自願採尿同意書而接受驗尿，其不服原裁定請重新審理等語。
四、按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗之鑑定處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，由於其攸關人身之自由與隱私等基本權之保障，倘強制為之，固須合於法律保留原則（併參刑事訴訟法第205條之2第2、3項、第205條之3關於違反意思而強制採尿之規定）。惟如係得其同意，由其自願排尿後取樣送驗，無涉強制採證者，雖法無明文，然參酌刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，尚不得任意指為採證違法（最高法院109年度台上字第990號判決意旨參照）。稽之卷內資料，抗告人於警詢及檢察官偵訊時均坦承本件施用第二級毒品犯行（自承為了提神而以燒玻璃球方式吸食甲基安非他命，見毒偵卷各該筆錄，未編頁數）。又關於抗告人遭查獲施用第二級毒品犯行及採尿之過程，業據抗告人於偵查供稱：我今天拿東西去給邱建誌吃，後來警察就來了。對本案驗尿過程沒有意見。警察有經我同意採尿，尿液檢體是我親自排放、封緘並蓋指印無誤等語（見毒偵卷所附115年3月25日偵查筆錄，未編頁數），且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0430）在卷可憑（均見毒偵卷，未編頁數）。而抗告人於本案前已多次因案遭檢察官起訴或法院判刑確定之情事，有法院前案紀錄表在卷可考，足認抗告人不但具備正常智識，對於刑事偵審程序更非陌生，理應知悉在警方未出具檢察官簽發之強制採尿許可書時，可拒絕警方對其採集尿液送驗，其猶簽立自願受採尿同意書，且於偵查時明確表示對於採尿過程無意見，再參以其於警詢時亦自承係親自排尿、當面封緘等情（見毒偵卷警詢筆錄，未編頁數）。綜上各情，堪認抗告人係出於自主意志而同意接受採尿及簽名、捺印指紋，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶、捺印，難認警方之採尿程序有何瑕疵可指，抗告意旨執抗告人之友人在警詢時欺暪警方而指證其施用毒品，故其才在此欺暪下簽立自願受採尿同意書，指摘警方採取程序有瑕疵一節，顯與前揭事實不符，尚難憑採。
五、又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強制規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。查被告本件所犯距最近1次觀察勒戒執行完畢釋放（按係108年7月11日）後，已逾3年，本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，所諭知之期間（不得逾2月），於法並無不合，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。
六、綜上，抗告人徒執前詞，提起本件抗告，要無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度毒聲字第647號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉育昇 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓
（另案在押）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第2731
號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（115年度聲觀字第6
34號），本院裁定如下：
主 文
劉育昇施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉育昇基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國115年3月25日17時40分為警採尿前回溯96
小時內之某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃
球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於同日15時30分許，為警至新北市○○區○○路00巷0號被
告友人邱建誌住處訪查，經邱建誌自願性同意接受搜索而查
獲，復經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應等節，業經被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U04
30）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認
定。又被告現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中，且另
涉製造第二級毒品案件，現由臺灣新北地方檢察署（下稱新
北地檢署）檢察官偵辦中，若後續經起訴判刑，恐將入獄服
刑，均難認其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1
項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒
處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察
官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品
傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；依前項規定為觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪
者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第
2項前段、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只
要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其
間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法
院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有前揭物
書證於卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，被告施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而被告前因施用
毒品案件，經本院以108年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒
戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經新北地檢署
檢察官以108年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定，而未
再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷
可稽，足認被告本件所犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋
放後，已逾3年，復斟酌被告前於113年間因施用第二級毒品
案件，經新北地檢署檢察官以114年度毒偵字第886號為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年7月25
日起至116年1月24日止，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被
告於上開緩起訴期間尚在進行中即再犯本案施用毒品犯行，
顯見其戒癮治療成效不彰、戒絕毒癮之意志薄弱，又其因販
賣第二級毒品案件，現經本院另案羈押中，實難進行戒癮治
療。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日