資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
115年度聲字第1275號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 蔡世陸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第795號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡世陸因違反詐欺犯罪危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段及第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該不符合併合處罰之聲請部分（最高法院109年度台抗字第1827號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（如附表編號1「犯罪時間」欄之記載應更正為「民國113年6月21日22時41分許」），固有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪日期為114年4月30日，係於受刑人所犯如附表編號1所示之罪判決確定（即114年4月7日）之後，與如附表編號1所示之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。揆諸前揭說明，本件檢察官之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 。
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌