資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
115年度聲字第1307號
- 聲請人
- 即被告
- 陳冠睿
- 指定辯護人
- 郭旆慈律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第726號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳冠睿（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，參酌被告前因詐欺取財案件經判處罪刑、執行完畢，再犯本案，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難以防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國115年1月28日執行羈押，並於115年4月28日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：劉庸祥於調解時同意至被告出獄後再協議賠償總額及還款方式，是被告於具保後，馬上會有葬儀社之工作收入，每月應可清償劉庸祥新臺幣（下同）1至2萬元。被告小孩目前是由退休父母協助照顧，然父母均無收入，家中經濟拮据，被告應對劉庸祥賠償之責任，不應禍及家人，被告願意一個人面對，故而具保金額2萬元已為極限。如可無保釋放，被告願意將此2萬元作為賠償劉庸祥之頭期款。被告並發誓絕無再犯之可能，如再犯，被告願判處最重刑期，且加重其刑2分之1，是請給予被告具保之機會，使被告能開始賠償被害人等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，或防止被告再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
四、經查：
㈠本件被告因詐欺等案件，前經本院法官訊問，被告雖矢口否認涉犯參與犯罪組織、詐欺取財等犯行，然被告於原審業已坦承犯行，且有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大；參酌卷證資料，可知本件所涉詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣必須反覆對不特定之可能詐騙對象實行犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，復參酌被告前因詐欺等案件判決確定並執行完畢，仍再犯本案等罪，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪（加重詐欺取財部分）之虞。故被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益兩相衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。
㈡由被告搭配之分工模式、卷內所附之對話紀錄及現仍因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以115年度審訴字第29號審理中、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第57841號、115年度偵字第5366號、臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第2422號偵查中（見法院前案紀錄表）相參，顯示被告業已長期從事詐欺之犯行。以現今通訊軟體便捷、迅速、私密，無遠弗屆等特性，被告如在外即有與該等共犯、證人聯繫，隨時可得重啟爐灶再為詐欺。故可認被告保有反覆實行該詐欺手法之能力、意思，而有反覆實行同一犯罪之虞。又以本案詐欺取財之金額以觀，被告所屬集團具有相當之規模，所犯危害社會秩序甚鉅，被告前於112年間即因犯幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1800號判決處有期徒刑8月、併科罰金2萬元確定，甫於114年3月29日執行完畢等情，亦有前開判決（見偵字卷第137-142頁）、法院前案紀錄表附卷可佐，是被告有反覆實行同一犯罪之虞並無法以其他手段替代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認有為羈押處分之必要，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈢被告雖以：被告願發重誓，請求具保，或以無保之方式，以使原本之具保金用以賠償被害人云云。然被告所犯詐欺等案件，業經原審判決處有期徒刑2年4月，現另有多案審理中，已如前述，被告亦自承：其為同一犯行約100多次等語（見偵字卷第24頁），是就眾多之被害人言，被告所稱之賠償計畫顯不實際，參以被告之經濟拮据狀況、應面對之重刑，以被告表示之具保金額2萬元，顯無法解除本院就被告有反覆實行同一犯罪之慮。
㈣此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因存在，不能因具保、限制住居或其他附隨處分而使之消滅，被告執詞聲請准以低額或無保方式停止羈押云云，並無可採，所請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。