臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

潘厚安

上列聲明異議人因殺人等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮(民國115年3月24日101年執更乙字第522號之3執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依民國115年3月14日施行之刑法及刑法施行法（下稱新法），於115年3月24日核發101年執更乙字第522號之3執行指揮書（下稱本件執行指揮書）將聲明異議人即受刑人潘厚安（下稱受刑人）原受無期徒刑於101年經撤銷假釋而應執行殘刑有期徒刑25年之執行指揮書撤銷，更換為本件應執行原無期徒刑之執行指揮書，使受刑人由應執行殘刑有期徒刑25年，期滿即執行完畢，提高至應執行原無期徒刑，僅得假釋出獄，顯然不利於受刑人，且與法律不溯及既往原則相悖。又受刑人服刑16年後假釋出獄，嗣因違反保安處分執行法之規定，經撤銷假釋，至今另服刑14年，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，受刑人僅需服刑10年即可期滿出獄，而無假釋的問題，現因新法卻要服刑10年以上方可提報假釋，侵害受刑人人身自由等權益甚鉅。基此，爰依法聲明異議，請撤銷本件執行指揮書云云。

二、115年3月14日施行之刑法第78條之1第1項前段規定：無期徒刑受刑人經撤銷假釋者，應執行原無期徒刑。依行政院會議於114年10月30日通過之中華民國刑法部分條文修正草案之立法說明係謂：經撤銷假釋後，原無期徒刑（即殘刑）與更犯之罪（即他刑）間之執行順序，因考量此時殘刑乃不定期限自由刑，除依法得經許假釋出獄者外，本質上並無執行終結日，倘先執行原無期徒刑再接續執行他刑，將無從決定他刑之執行起始日。故於此情形，宜先執行他刑（包括徒刑、拘役等自由刑），再接續執行原無期徒刑等旨，並配合上開修正增訂有關撤銷假釋後之刑期執行規定，刪除現行第79條之1第5項規定（刑法修正草案第79條之1立法理由三參照），即不再採目前先執行無期徒刑撤銷假釋之固定期間殘刑，再接續執行他刑之執行方式。另觀諸115年3月14日經刪除前之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」，仍係經撤銷假釋者執行期滿報請「假釋出獄」之相關規定，與我國法制上之「以已執行論」有別，此觀諸同法第79條第1項：「在無期徒刑『假釋後滿20年』或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，『以已執行論』」之規定自明。

三、經查，受刑人前因殺人等案件，經本院以85年度重上更四字第87號判決應執行刑無期徒刑，褫奪公權終身，復由最高法院以85年度台上字第6166號判決駁回上訴確定。受刑人入監執行後，於98年12月18日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，依刪除前之刑法第79條之1第5項規定應執行有期徒刑25年，揆諸前揭規定及說明，此僅屬得再許假釋出獄之問題而已，所處無期徒刑尚無於執行滿25年，以已執行論可言。是以，士林地檢署檢察官核發本件執行指揮書，並無聲明異議意旨所謂影響受刑人人身自由等權益可言。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。