臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林致鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1075號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林致鴻因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

三、經查，受刑人因殺人未遂等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為編號1所示之罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表可稽。又受刑人所犯編號1至4、6至7所示之罪刑得易科罰金、亦得易服社會勞動，編號5所示之罪刑不得易科罰金、但得易服社會勞動，編號8所示之罪刑不得易科罰金、亦不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項第1至4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」足憑（見本院卷第21頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院函知受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到後5日內具狀陳述意見，若未表示意見即視為無意見，於民國115年6月15日寄存送達受刑人轄區派出所，受刑人於同年6月23日領取，迄今猶未接獲受刑人相關書狀，此有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可查（見本院卷第233至239頁），是本院於為本件裁定前，業經適當給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序權益。爰審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1至8所示之罪分別為強制罪、剝奪行動自由罪、賭博罪、違反個人資料保護法、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害罪、殺人未遂罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；就行為次數方面，除編號5所示罪刑之行為次數為2次外，其餘編號所示罪刑之行為次數均各1次，總次數非少；就犯罪時間方面，編號1、2所示罪刑為110年3月24日，編號3所示罪刑為111年2至9月間，編號4至8所示罪刑介於為112年3月1日至8月1日，行為在時間上之密接性非高；就犯罪地點方面，編號1、2所示各罪之地點在基隆市，編號3至6所示各罪之地點在新北市，編號7、8所示各罪之地點在臺北市，行為在地點上之密接性非高；上開各罪間關聯性較低，獨立程度較高，編號1、2、7、8所示之罪，均係侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，編號3至6所示之罪則非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量；復兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，併考量編號1至6所示之罪前經法院裁定應執行刑有期徒刑1年6月，爰酌定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至7所示之案件雖已執行完畢，惟附表編號8所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。又附表編號1至7所示案件已執行部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，均併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。