臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

江晟佑（原名江富山）

住新北市中和區市○街00巷00號 （現於法務部○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對本院中華民國115年4月29日115年度聲字第1181號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江晟佑（下稱聲明異議人）前經本院以115年度聲字第1181號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，因聲明異議人累進處遇3年至6年為一階段，6年至9年又一階段，此裁定所定應執行刑於聲明異議人所受刑責之累進處遇極為不利，懇請給予聲明異議人一個公平公理之裁定，給聲明異議人一個悔改向善的機會，重新做人挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，給予聲明異議人一個從輕、最有利於聲明異議人之裁定等語。

二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人前因詐欺等案件，經本院以115年度聲字第1181號裁定應執行有期徒刑6年6月確定。揆諸前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以裁定定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院115年度聲字第1181號裁定所定應執行刑（有期徒刑6年6月）指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當可言。

㈡觀諸受刑人之聲明異議意旨，實係指摘原裁定就其所犯數罪定應執行刑不當，使其累進處遇不利於聲明異議人，故請求本院更為裁定之意，並非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形，要非本件聲明異議程序所得審究。甚至系爭裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。

四、綜上所述，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。