臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即

選任辯護人

姚智瀚律師

被告

NGUYEN QUOC TRUNG（中文名：阮國忠，越南籍）

上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度上訴字第5213號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告NGUYEN QUOC TRUNG（阮國忠）原蒙鈞院准予交保，並限制住居在桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號，惟被告同學阮春合已另覓租屋處而無繼續居住於前開地址之意思，有房屋租賃契約書可佐，被告僅得隨同其搬離，請求准予變更限制住居地址為臺北市○○街○段000號413室。

三、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。

四、經查，被告因犯詐欺等案件，經本院於民國115年1月5日以114年度聲字第3663號裁定命提出保證金後，准予停止羈押，限制出境、出海8月，並限制住居於桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號，有本院上開裁定在卷可稽。查聲請意旨主張擬遷入住所為其同學阮春合所承租，有房屋租賃契約書在卷可憑（本院卷第5-9頁），且被告亦已陳明上開事由，表明確有變更原限制住居地之必要性，是本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，且被告所擬變更之限制住居處所，對於日後被告應訊及收受相關訴訟文書應不致產生窒礙，爰變更限制住居處所如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞