臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張文禮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第207號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張文禮因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人犯如附表編號2所示犯罪日期民國95年6月27日之行使偽造私文書罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布（102年1月25日施行），修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。是修正前刑法第50條既剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、經查：受刑人犯如附表所示4罪，前經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案〔如附表編號1所示「備註」欄上方之記載，應更正為「臺灣臺北地方檢察署108年度執字第7278號」（已執畢）；如附表編號2所示「宣告刑」、「犯罪日期」欄之記載，應分別更正為「⒈有期徒刑8月，減為有期徒刑4月、⒉有期徒刑5月（經判處應執行有期徒刑7月）」、「⒈95年7月19日、⒉105年11月28日」〕，且如附表編號2至3所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之各罪所處之刑得易科罰金，如附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示4罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示3罪，均為行使偽造私文書罪，其等之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益相同，責任非難重複程度甚高，惟與如附表編號3所示詐欺取財罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，彼此間責任非難重複程度甚低等情，並參酌受刑人犯如附表編號1至2所示3罪曾經臺灣士林地方法院113年度聲字第207號裁定應執行有期徒刑8月確定等情，有該刑事裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第13至15、41至46頁），且考量受刑人於115年2月10日出具之陳述意見狀所載略以：本人對此犯行深感悔意，希望能合併刑期，減少刑期，家中母親113年底發生嚴重車禍肋骨斷8根，本來就由我照顧，我已滿65歲，已無生活能力，希望盡早回家照顧90歲高齡不能自理的老母親」等語（見本院卷第51頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1及2所示之罪之刑部分已執行完畢自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌