臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳玉龍

選任辯護人

陳亮佑律師

張雅婷律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第460號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請理由略以：聲請人即被告陳玉龍（下稱被告）於警詢、偵查及法院審理時對於自身犯行均坦承不諱，就犯罪情節據實交代，犯後態度應屬良好，本案業經警扣押相關事證並調查證據完畢，並無再袒護其他共犯及串證之必要，本案實無有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之可能性及必要，應無刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因存在；又依本案犯罪情節觀之，被告僅為車手，並非本案詐欺集團核心人物，所涉犯罪情節應較為輕微，且案發後已坦承全部犯行，雖因經濟壓力一時鋌而走險，犯下難以彌補之錯誤，然經此羈押程序，已受相當之警惕及教訓，又被告已繳回犯罪所得，請給予被告具保新臺幣（下同）8萬元、限制住居、出境海或定期向派出所報到等方式，以停止羈押，使被告能努力工作，賠償被害人所受損害等語。

二、本院之判斷

(一)被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經

第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。再刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院49年台抗字第6號判決先例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

(二)被告因詐欺等案件，經原審法院以114年度金訴字第3097號判處有期徒刑1年4月、1年6月，應執行有期徒刑1年9月，被