臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李燕文

上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官100年執更緝壬字第14號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李燕文(下稱受刑人)前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處無期徒刑確定（下稱甲案），嗣因假釋付保護管束。受刑人復於假釋期間另犯他案，經法院判處應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案），法務部撤銷受刑人之假釋，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發100年執更緝壬字第14號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行殘刑有期徒刑25年。然依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，受刑人所犯乙案未滿有期徒刑5年，應僅執行殘刑有期徒刑10年，是檢察官之上開執行指揮不符比例原則而有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議(最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處無期徒刑確定，並於96年2月14日假釋出監（即甲案）。受刑人於假釋期間內，因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、8月、4月、5月、7月確定，經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1269號裁定應執行有期徒刑2年確定（即乙案）。嗣經法務部撤銷受刑人之甲案假釋，並由新北地檢署檢察官核發本案執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑，執行刑期以25年計算等情，有本案執行指揮書（見本院113年度聲字第1388號卷第15頁）及法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷足憑。

㈡又司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決後，新北地檢署檢察官於民國115年3月12日改發100年度執更緝壬字第14號之1執行指揮書（下稱新執行指揮書），載明：註銷本案執行指揮書，先執行乙案之執行指揮書等情，有上開新執行指揮書在卷可憑（見本院113年度他調字第5號卷第11頁）。

㈢由上可知，檢察官已主動註銷本案執行指揮書，並換發新執行指揮書，則受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，是認本件欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要。從而，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。若受刑人對於新執行指揮書不服者，應另行針對新執行指揮書依法處理，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。