臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳茂俊

選任辯護人

張志全律師

蘇家玄律師

陳尹章律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度醫易字第1號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調醫偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳茂俊提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第90頁)，辯護人亦同被告所述(本院卷第90頁)，並當庭撤回對於原判決量刑以外部分之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷足憑(本院卷第103頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由

㈠被告提起上訴，理由略以：認罪，已與告訴人和解，改善診所設備增加生命偵測儀，並請麻醉科醫師來進行麻醉，希望從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。辯護人則以被告無前科，已深刻反省，且與告訴人達成和解，又年事已高，擔任醫生工作認真，請給予緩刑之機會，讓被告盡力彌補告訴人等語，為被告置辯。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯過失致重傷罪，審酌被告身為執業婦產科醫師，具有相當醫療專業及執業經歷，明知依醫療常規，Propofol藥物為全身麻醉劑，對於人之循環系統及呼吸系統有抑制之副作用，不應由施行手術之醫師同時給藥及負責監測，其為被害人施行陰道後壁修補手術時，竟疏未注意而違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量，由被告同時為被害人投予Propofol施行全身麻醉及陰道後壁修補手術，致未能及時發覺被害人血氧飽和度逐漸下降，並給予妥適醫療處置，終致被害人因此喪失自主意識、對外界無認知能力、長期臥床且無行為能力、生活無法自理、需專人長期照護，而受有缺氧性腦病變之重傷害，被告過失之情節及程度、被害人所受傷勢均非輕。又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償損害，也未取得告訴人之諒解，犯後態度難認良好，兼衡告訴人向本院表示從重量刑之意見，及被告之智識程度、工作、家庭生活狀況、品行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與告訴人調解成立乙情，有調解筆錄存卷足憑(本院卷第49至50頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

三、緩刑

㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。

㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(前於民國103年間因墮胎案件所受有期徒刑7月之宣告、109年間因偽造文書案件所受有期徒刑5月之宣告，均因緩刑期滿未經撤銷而失其效力)，有法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人調解成立，願以附件所示之調解筆錄內容給付賠償，並獲得告訴人之宥恕，同意以調解筆錄作為附條件緩刑，業據告訴人陳明在卷(本院卷第99頁)，並有上開調解筆錄、被告提出之匯款申請書(本院卷第101頁)存卷足憑。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示調解筆錄內容履行，以觀後效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張智堯到庭執行職務。