lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十六年度上易字第一一О六號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十六年度上易字第一一О六號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　董安丹 顧慕堯 右上訴人，因違反專利法案件，不服臺灣板橋地方法院，八十四年度易字第一二○七 號，中華民國八十五年十一月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察 署八十二年度偵字第一八六七三號）提起上訴，本院判決如左：主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審援引修正前專利法第一百零七條、第一百零八條，刑 法第十一條前段（漏引應予補正）、第二條第一項但書、第二十八條、第五十五 條、第四十一條（已修正為第四十一條第一項）、第三十八條第一項第二款，罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定，論以乙○○偽造有專利權之新型，量處拘役 五十日，如易科罰金，以三百元折算一日，並敘明扣案之偽造「電話接頭防塵套 」二千個均沒收（同案被告王永祥判處拘役四十日，如易科罰金，以三百元折算 一日確定）。認事用法，均無違誤，量刑亦為妥適，應予維持，引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、訊據上訴人即被告乙○○否認有違反專利法犯行，辯稱：告訴人浩暘公司取得新 型專利權係參考美商摩托羅拉公司之產品，並不具新穎性及進步性，已向經濟部 中央標準局（已改為經濟部智慧財產局）提出舉發，伊未違反專利法等語，提出 行政法院判決要旨等影本為證（詳如卷附所載，其辯護人具狀提出「實品說明」 等文件）。 三、經查被告係智英實業有限公司（下稱智英公司）之負責人，未經取得新型專利權 「電腦或電話接頭防護套」專利權人浩暘工業股份有限公司（下稱浩暘公司）之 授權，於八十二年三月下旬，在智英公司內，偽造上開產品為「電話接頭防塵套 」，再交由安琪公司之王永祥加工販賣牟利之事實，係經警查獲，且經被害人浩 暘公司（代表人甲○○）指訴甚詳，復有專利證書、專利公報、安琪公司之出貨 單一紙及扣案偽造之「電話接接頭防塵套」二千個附卷可資佐證。又經鑑定在案 ，有經濟部中央標準局八十三年二月二日台專(判)○四○二四字第一○三九八 二號函附卷（偵卷第四九、五十頁）足憑。再被告經營智英公司以告訴人浩暘公 司之新型專利權不具新穎性及進步性為由，向經濟部中央標準局舉發，先經該局 審定不成立，有該局專利處八十五年九月十二日八五標專（判）○四○二○字第 三五四三一號函暨所附專利舉發審定書在卷可稽。智英公司提出訴願、再訴願、 行政訴訟結果，復由經濟部智慧財產局重新審理，再度審定舉發不成立，有該局 九十年三月十二日智專三(二)○二○二二字第○九○一一○○三五八三號函及 專利舉發審定書附卷為憑。被告抗辯指告訴人之新型專利權不具新穎性及進步性 云云及提出「實品說明」等相關文件，均不足以推翻主管機關所核發專利證書。 事證明確，自無再行查證及停止審判之必要。被告所辯無非卸責之詞，不能採信 ，其犯行堪以認定。至於告訴人取得新型專利，因未依限繳年費，自八十八年三 月二十一日起已當然消滅，在此之前擁有專利權，該日之後專利權已不存在，有 經濟部智慧財產局九十年二月二十日智專三(二)○四○二四字第○九○一一○ ○二四三八號函可憑，並不影響被告已成立刑責，附此指明。 四、被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。惟 查被告無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷 可證。被告經此偵審程序多年，應知警惕當無再犯之虞，且告訴人不再追究，具 狀撤回告訴，有聲請狀附卷足稽，本院認原審所宣告之拘役以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑二年，以勵自新。 五、被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第三百七十一條，刑 法第七十四條第一款，判決如主文。 本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 四 月 二十四 日 臺灣高等法院刑事第四庭 審判長法 官 蔡 永 昌 法 官 陳 榮 和 法 官 徐 昌 錦 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游 桂 葱 中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前專利法第一百零七條 偽造有專利權之新型者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五千元以下罰金。