八十六年度上易字第一一О六號｜刑事：違反專利法｜裁判日期：90 年 04 月 24 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十六年度上易字第一一О六號上　訴　人即　被　告　乙○○ 選任辯護人　董安丹律師顧慕堯律師右上訴人，因違反專利法案件，不服臺灣板橋地方法院，八十四年度易字第一二○七號，中華民國八十五年十一月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一八六七三號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、本案經審理結果，認第一審援引修正前專利法第一百零七條、第一百零八條，刑法第十一條前段（漏引應予補正）、第二條第一項但書、第二十八條、第五十五條、第四十一條（已修正為第四十一條第一項）、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，論以乙○○偽造有專利權之新型，量處拘役五十日，如易科罰金，以三百元折算一日，並敘明扣案之偽造「電話接頭防塵套」二千個均沒收（同案被告王永祥判處拘役四十日，如易科罰金，以三百元折算一日確定）。認事用法，均無違誤，量刑亦為妥適，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、訊據上訴人即被告乙○○否認有違反專利法犯行，辯稱：告訴人浩暘公司取得新型專利權係參考美商摩托羅拉公司之產品，並不具新穎性及進步性，已向經濟部中央標準局（已改為經濟部智慧財產局）提出舉發，伊未違反專利法等語，提出行政法院判決要旨等影本為證（詳如卷附所載，其辯護人具狀提出「實品說明」等文件）。三、經查被告係智英實業有限公司（下稱智英公司）之負責人，未經取得新型專利權「電腦或電話接頭防護套」專利權人浩暘工業股份有限公司（下稱浩暘公司）之授權，於八十二年三月下旬，在智英公司內，偽造上開產品為「電話接頭防塵套」，再交由安琪公司之王永祥加工販賣牟利之事實，係經警查獲，且經被害人浩暘公司（代表人甲○○）指訴甚詳，復有專利證書、專利公報、安琪公司之出貨單一紙及扣案偽造之「電話接接頭防塵套」二千個附卷可資佐證。又經鑑定在案，有經濟部中央標準局八十三年二月二日台專(判)○四○二四字第一○三九八二號函附卷（偵卷第四九、五十頁）足憑。再被告經營智英公司以告訴人浩暘公司之新型專利權不具新穎性及進步性為由，向經濟部中央標準局舉發，先經該局審定不成立，有該局專利處八十五年九月十二日八五標專（判）○四○二○字第三五四三一號函暨所附專利舉發審定書在卷可稽。智英公司提出訴願、再訴願、行政訴訟結果，復由經濟部智慧財產局重新審理，再度審定舉發不成立，有該局九十年三月十二日智專三(二)○二○二二字第○九○一一○○三五八三號函及專利舉發審定書附卷為憑。被告抗辯指告訴人之新型專利權不具新穎性及進步性云云及提出「實品說明」等相關文件，均不足以推翻主管機關所核發專利證書。事證明確，自無再行查證及停止審判之必要。被告所辯無非卸責之詞，不能採信，其犯行堪以認定。至於告訴人取得新型專利，因未依限繳年費，自八十八年三月二十一日起已當然消滅，在此之前擁有專利權，該日之後專利權已不存在，有經濟部智慧財產局九十年二月二十日智專三(二)○四○二四字第○九○一一○ ○二四三八號函可憑，並不影響被告已成立刑責，附此指明。四、被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。惟查被告無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可證。被告經此偵審程序多年，應知警惕當無再犯之虞，且告訴人不再追究，具狀撤回告訴，有聲請狀附卷足稽，本院認原審所宣告之拘役以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。五、被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第三百七十一條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。中華民國九十年四月二十四日臺灣高等法院刑事第四庭審判長法官蔡永昌法官陳榮和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官游桂葱中華民國九十年四月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前專利法第一百零七條偽造有專利權之新型者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五千元以下罰金。

臺灣高等法院八十六年度上易字第一一О六號

關鍵資訊