lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十八年度上易字第二七三四號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第二七三四號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第七八０號中華民國八 十八年五月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第 一二九八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月 。 事 實 一、乙○○曾因貪污治罪條例案件，經本院判處有期徒刑九年，褫奪公權六年，再經 最高法院於民國（下同）八十三年三月三十一日判決駁回上訴確定，而於八十四 年十一月十日縮短刑期假釋出監，其刑期應至八十九年十二月六日方為屆滿，現 仍在假釋期間，猶不知悔改，復於八十六年七月間起，在台北縣三重市○○路臨 二之二號瑔盛有限公司（下稱瑔盛公司），擔任業務代表之工作，負責該公司在 台北市地區銷貨收款等業務，竟意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，利用 收取客戶貨款機會，自八十七年一月間起，至同年三月間止，連續多次在台北市 地區，將業務上所收取並持有如附表所示各客戶給付瑔盛公司之貨款，共計新台 幣（下同）四十一萬零四百零二元，予以侵占入己。嗣並於八十七年三月底離職 逃逸，瑔盛公司始行發覺。 二、案經瑔盛公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○雖坦承於前揭時地，擔任告訴人瑔盛公司業務代表，負責向客戶 銷貨取款等業務，但矢口否認有任何業務侵占犯行，辯稱：伊係為爭取業績，逕 自降價銷貨，而造成貨款價差虧損，並未將貨款侵占入己云云。惟查，前開事實 ，業據告訴代理人林家祥於檢察官偵查中指訴綦詳，另告訴代理人甲○○更在原 審明確指證：（問：被告前庭說，他是拼業積降價銷售才會侵占，有何意見？） ，不可能如此，他在公司時間不長，不可能會在七個月內，造成四十萬的虧損， （問：提示偵查卷所附帳款單據明細，是何人製作？），這是依據我們公本有的 單據及客戶承認之貨款製作而成，之所以確定有這些貨款，是因為我們公司本身 出貨前，有先經過登錄電腦，是後在收款有差距時，去詳查才知有這欠款；而後 來被告說要拿公司的單據向客戶收款，結果他拿出去後，不但沒有繳回收款，也 沒交回拿出之單據等語（見原審卷第十九頁背面、第二十頁）。即被告於八十七 年十二月二十三日檢察官偵查中亦曾供承：（問：有侵占公司錢？），是的，（ 問：錢收去那裡？），我拿去週轉，我希望標會還他云云（見八十七年度偵緝字 第一二九八號卷第二十四頁背面）。被告上開供述核與告訴代理人指述之情節相 符，並有瑔盛公司帳款明細一紙、應收帳款代用憑證二紙，及被告於八十七年七 月十日所書具載明「我本人乙○○於民國八十七年初在於瑔盛有限公司，因個人 需要挪用公司貨款四十二萬九千六百五十二元整」等語之切結書一紙附在八十七 年度偵字第二一０八三號卷第八頁卷可稽，則該等供證自屬可信。雖被告在審判 中翻異前供，辯稱：伊係為爭取業績，逕自降價銷貨，而造成貨款價差虧損，並 未將貨款侵占入己云云；告訴代理人甲○○在本院審理中亦改稱：係降價銷售， 優待客戶，常期累積下來的等語。惟與其等之前揭供述，顯不相符，又始終不願 查報各客戶之確實名稱、營業處所，以供本院查證，所述是否真實，已容懷疑。 況，現今民間之一般日常用品之價格，由於大型量販店林立，以致較之往常低廉 頗多，因之銷售利潤及得削價求售之空間亦屬有限，此為週知之事實。而被告每 月之薪資係以底薪再加上業務獎金，底薪約二萬四、五千元，業務獎金約有一、 二萬元，因之每月薪資約僅四萬五千元之譜等情，已分據被告及告訴代理人甲○ ○在原法院陳述甚詳（見原審卷第十四頁背面、第十九頁背面）。以被告擔任告 訴人瑔盛公司業務代表，僅負責銷貨及收款業務，自八十六年七月間起，至八十 七年三月間止，短短九個月任職期間，竟短收四十餘萬元之款項，平均每個月四 萬餘元，幾與其薪資相若；若謂係為爭取業績，逕自降價銷貨所造成，自與常理 有違而難以令人置信。被告所辯及告訴代理人甲○○在本院所供，應係臨訟卸責 、事後迴護被告之詞委不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。 三、原審據以論罪科刑，固非無見；然誤認被告向大普商行調借衛生紙五箱，及向大 千超市調借衛生紙二十箱部分，亦涉有業務侵占罪嫌，尚有未當（另詳如後述） 。被告上訴意旨否認全部犯罪，雖無理由，然原判決既有前述之可議，自仍應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告曾犯貪污罪現仍在假釋之中，其因一時經濟 困難竟再觸刑章，其手段雖屬平和，侵占所得亦僅四十餘萬元，所生危害並非鉅 大，惟犯後猶否認罪行未見悔意等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、公訴意旨另以：被告乙○○又侵占客戶貨款一萬九千二百五十三元（應係一萬九 千二百五十元之誤；該款即係被告代表瑔盛公司大普商行調借衛生紙五箱，銷售 予瑔盛公司之不詳客戶所得貨款三千二百五十元；及代表瑔盛公司向大千超市調 借衛生紙二十箱，銷售予瑔盛公司之不詳客戶所得貨款一萬六千元），因認此部 分亦涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。訊之被告則堅決否認 有此部分犯行。惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又，刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第 三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所 有之意，為其構成要件。若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清清償，自係 民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合，最高法院四十一年臺非字第五 七號亦著有判例。查，本案被告乙○○向大普商行取得之衛生紙五箱，及向大千 超市取得之衛生紙二十箱，均係被告自行向該等商店調貨，僅係因事後未能償還 ，而由瑔盛公司出面處理，並非被告侵占其業務上所持有瑔盛公司銷售衛生紙所 得之款項乙節，業據告訴代理人甲○○原法院審理中陳述甚詳（見原審卷第二十 頁），及大普商行、徐錦榮所書立之證明書二紙附在八十七年度偵字第二一０八 三號卷第六頁、第七頁卷可證。揆諸首揭說明，被告此部分所為，核與侵占罪之 犯罪構成要件尚屬有間，而不得以業務侵占罪相繩。惟因公訴意旨認此部分，與 前開論罪科刑部分，有連續犯之關係，屬裁判上之一罪，故不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官柯晴男到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日 臺灣高等法院刑事第十二庭 審判長法 官 劉 景 星 法 官 陳 志 洋 法 官 陳 博 志 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭 兆 璋 中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百三十五條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第三百三十六條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────┬─────────┬─────────────────┐ │編號│客戶名稱│貨款金額（新台幣）│備 註│ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │一 │文香商行│一萬一千四百九十元│ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │二 │岳成商行│一萬零六百一十元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │三 │玉峰商行│四萬六千九百七十三│ │ │ │ │元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │四 │和平商店│八千七百七十八元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │五 │南昌美都│一萬七千八百一十五│ │ │ │ │元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │六 │燕山 │二萬零七百六十五元│ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │七 │多多 │四千三百八十八元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │八 │師大女舍│九千六百零四元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │九 │古亭商店│四千零六十元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十 │東峰 │二萬二千一百零五元│ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十一│永發行 │六千零六十五元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十二│義欣商行│二萬一千五百四十元│ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十三│蔡明雄 │二萬一千七百四十元│ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十四│日雄 │八千三百八十一元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十五│國本 │二萬八千零六元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十六│慶豐 │九千五百七十二元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十七│駱北 │十萬零一百零一元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十八│進興超市│九千三百零六元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │十九│和佳 │一萬一千九百八十一│ │ │ │ │元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │二十│智豐興號│七千零四十二元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │二一│佳昇 │二千六百五十八元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │二二│鴻發 │二千三百零九元 │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────────────┤ │二三│毓豐 │二萬五千一百一十三│ │ │ │ │元 │ │ └──┴────┴─────────┴─────────────────┘