臺灣高等法院八十八年度上易字第三三一二號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 15 日
• 法官: 楊照男、楊炳禎、王詠寰
• 上訴人: 因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院八十七年度易字第一０四六號，中華
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度上易字第三三一二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
丙○○
共　　　同
選任辯護人　徐揆智
李淑妃
右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院八十七年度易字第一０四六號，中華
民國八十八年三月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第一一二七四、一一五二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○有偽造有價證券、賭博、偽造文書等前科（不構成累犯）。其仍不知悔改
，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國八十五年六月間，在其台北
縣汐止鎮○○路○段二六三號二十樓之二租屋處，明知合歡金礦股份有限公司（
以下簡稱合歡公司）早已於八十一年間解散，竟持合歡公司之營利事業登記證、
台北市金銀珠寶商業工會會員證、過去報紙資料，以認識合歡公司負責人黃一雄
，該公司股票很有潛力，每張股票市價約新台幣（下同）四、五萬元為由，鼓吹
戊○○購買該公司股票，使戊○○陷於錯誤，以每張股票一萬二千五百元之價格
，於八十五年六月十九日、八十六年三月間及五月間，陸續交付一百二十五萬元
、一百二十五萬元、二十七萬五千元予甲○○，分次購買該公司股票一百張、一
百張及二十二張，共二百二十二張股票。嗣甲○○為取信戊○○，另提出試探金
礦礦區圖、開採金礦礦區圖、合歡金礦坑道位置圖及其自行託人修飾成圓形之盒
裝金粒誑稱係合歡公司開採所得，以騙取戊○○不要出賣合歡公司之股票。於八
十六年二月間，不知受騙之戊○○曾向甲○○探詢合歡公司股票行情，甲○○仍
向戊○○偽稱其當時持有之一百張合歡公司股票現值約四百二十萬元左右，戊○
○遂委託甲○○將其持有之合歡公司股票一百張賣出，甲○○為取信戊○○，隨
即簽發發票日八十六年二月二十一日、面額四百二十萬元之支票交付戊○○表示
支付股款，然實際上卻在支票上故意蓋錯發票人印章，使支票屆期亦無法兌現，
俟該張支票屆期確因發票人簽章不符遭退票，經戊○○向甲○○追討，甲○○並
未告知戊○○合歡公司早已解散，僅將股票退還而掩飾詐騙犯行。甲○○與其妻
丙○○二人，復於八十六年五月至七月間，意圖為自己不法之所有，共同基於概
括犯意之聯絡，由甲○○對戊○○佯稱可不經抽籤而購得上市或上櫃公司增資股
票，待股票發放後再行賣出即可從中賺取差額利益，使戊○○陷於錯誤而邀集丁
○○、呂宏為、己○○、乙○○、蕭學立、陳春坡等親友分別出資，由戊○○委
託甲○○認購如附表一所示公司之增資股票（股票買進日期、買進單價，詳如附
表一；戊○○等人出資金額、購買股票股數，詳如附表二），出資金額亦由戊○
○交付甲○○、丙○○或匯入渠等銀行帳戶。甲○○與丙○○因實際上並未代為
從事上開股票之買賣，而詐得如附表二所示之金額。嗣於八十六年七月二十八日
所羅門股票發放上市時，戊○○轉知甲○○賣出。甲○○初則應允。待戊○○向
其取款時，卻又佯稱股票尚未發放、尚未取得。經戊○○心生疑慮而多次催討，
甲○○、丙○○夫妻為免事跡敗露，仍偽稱願意結清，由甲○○草擬、丙○○書
立「切結授權書」（修改二次）、「切結證明書」，其中「切結授權書」係要求
戊○○轉給其他出資人簽名表示全權委託甲○○處理抽籤股票買賣，「切結證明
書」則係要求戊○○簽名表示係其收齊其他出資人簽名之切結授權書後再轉交給
甲○○。甲○○、丙○○夫妻並表示簽好收齊上開書面後，於同年九月一日即可
結清股款事宜，使戊○○不疑有詐而為之。迄於同年九月一日戊○○攜帶出資人
簽好名之「切結授權書」前往甲○○夫妻住處時，卻發現渠等夫妻已逃逸無蹤，
戊○○始知受騙。
二、案經戊○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○矢口否認有何詐欺犯行。被告甲○○辯稱：其於八十三
年間與黃一雄認識，經黃一雄一再鼓吹合歡公司將來開採金礦，該公司股票增值
空間無限，黃一雄並透過陳隨交付合歡公司營利事業登記證、台北市金銀珠寶商
業公會會員證，因而向黃一雄購買合歡公司股票，每股二千五百元，其有經手賣
合歡公司股票予告訴人戊○○，告訴人所買合歡公司股票是黃一雄交給他，他再
直接交給告訴人，錢均交給黃一雄，其不知道合歡公司已於八十一年解散；其亦
未曾持盒裝金粒向告訴人施行詐術；至於四百二十萬元支票是告訴人向其借票所
簽發，其為防告訴人屆期不將錢存入才故意蓋錯印章；其確與告訴人自八十五年
六月起借用人頭抽籤合資購買上市公司增資股票，雙方合作至購買所羅門股票為
止，股款已經結清；告訴人所提交付其股款之證明都是購買合歡公司股票之股款
等語。被告丙○○則辯稱：其就被告甲○○與告訴人合資購買股票之事並未參與
；切結書為被告甲○○請其代寫，該內容無涉詐欺情事；亦未陪告訴人之妻陳美
惠去領股票；至於其於華南銀行帳戶僅單純提供被告甲○○使用，亦無涉任何犯
行等語。
二、經查：
（一）被告甲○○於八十五年六月間，在其台北縣汐止鎮○○路○段二六三號二十樓
之二租處，持合歡公司之營利事業登記證、台北市金銀珠寶商業工會會員證、
過去報紙資料，以認識合歡公司負責人黃一雄，該公司股票很有潛力，介紹告
訴人購買該公司股票，以每張股票一萬二千五百元（一張股票五股，每股二千
五百元）之價格，於八十五年六月十九日、八十六年三月間及五月間，分次購
買該公司股票一百張、一百張及二十二張，共二百二十二張股票，嗣另提出試
探金礦礦區圖、開採金礦區圖、合歡金礦坑道位置圖等情，業據被告甲○○坦
承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有告訴人購買合歡公司股票證明書、合
歡公司之營利事業登記證、台北市金銀珠寶商業工會會員證、過去報紙資料、
試探金礦礦區圖、開採金礦礦區圖、合歡金礦坑道位置圖等件附卷可稽。
（二）被告甲○○雖辯稱其經黃一雄一再鼓吹才向黃一雄購買合歡公司股票，賣給告
訴人之股票僅是經手，其對於該公司於八十一年解散一事並不知情云云。惟訊
據告訴人指稱並未見過黃一雄，被告甲○○僅告知合歡公司負責人黃一雄因案
在監執行，合歡公司尚未經營，但前景很好，股票行情每張四、五萬元（見原
審八十七年七月九日訊問筆錄）；被告甲○○亦自承其有收受告訴人交付購買
合歡公司股票之股款；參以黃一雄因詐欺等案件，於八十四年十月二十九日入
監服刑，至八十六年三月一日方縮刑期滿執行完畢出監，有台灣高等法院檢察
署刑案紀錄簡覆表附卷足憑，故被告辯稱僅係經手云云，顯係卸責之詞，不足
採信。而合歡公司於八十一年間遭命令解散並撤銷公司登記，有經濟部八十一
年八月二十七日經（八一）商二二五四一四號函在卷可稽，被告甲○○雖辯稱
不知情云云，然其於偵查中辯稱向黃一雄購買合歡公司股票二千三百張，共值
約三千萬元，有黃一雄出具之讓渡書、證明書為證（見偵查卷第七三頁）；於
原審調查中則改稱曾向黃一雄購買不到三百張合歡公司股票，嗣黃一雄陸續向
其借款，另質押一千二百張合歡金礦公司股票（見原審八十七年六月十七日訊
問筆錄），前後顯有矛盾，其是否真有購買合歡公司股票而不知合歡公司業已
解散即有疑問。況且縱使被告甲○○不知合歡公司業已解散，然其自承在八十
五年六月十九日前二年即認識黃一雄，並持有合歡公司股票二千張（見原審八
十七年六月十七日訊問筆錄），其既然與黃一雄認識多年，且又持有數量眾多
之合歡公司股票，而依其印製之名片所示，身為丹尼爾國際藝術經濟中心、丹
尼爾國際食品有限公司、丹尼爾國際地產金融經紀中心、丹尼爾國際醫療諮詢
服務顧問中心之負責人，顯有豐富之地產、金融投資之經驗，對於合歡公司之
情形豈有不知之理，所辯不知情云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告甲○○
既然明知合歡公司業已遭命令解散，猶出賣合歡公司股票予告訴人，其有詐欺
之犯行甚明。
（三）被告甲○○另辯稱其未曾持盒裝金粒向告訴人施行詐術云云。惟查被告甲○○
曾於八十六年八月底，持長條型之金塊，至台北縣中山路一段五十一號，當場
自行剪裁成塊狀，交由原志維修飾成圓形金粒，並稱要拿去合歡山上灑一灑等
情，業據證人原志維證述明確（見偵查卷第一○八、一○九頁、原審八十七年
八月十九日訊問筆錄），核與告訴人指稱被告於出賣股票後持盒裝金粒，向其
稱係合歡公司開採所得，以騙取告訴人不要出賣合歡公司股票等語相符，被告
甲○○上開所辯云云，顯不足採。被告甲○○又辯稱四百二十萬元支票是告訴
人向其借票所簽發，其為防告訴人屆期不將錢存入才故意蓋錯印章云云。惟告
訴人堅詞否認有向被告甲○○借票，指稱其於八十六年二月間向被告甲○○探
究合歡公司股票行情，因被告甲○○稱一百張合歡公司股票市價應值四百二十
萬元左右，其委託被告甲○○出賣，被告甲○○才簽發面額四百二十萬元之支
票。況查被告甲○○於八十六年二月簽發發票日八十六年二月二十一日、面額
四百二十萬元之支票交付告訴人，嗣告訴人將該紙支票交由其妻弟莊恆凱提示
，因印鑑不符及存款不足而遭退票，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人、
證人莊恆凱指述及證述情節相符，並有該紙支票、退票單及莊恆凱銀行存摺影
本在卷可稽，既然告訴人係以其妻弟戶頭提示支票，則告訴人顯非借票甚明。
參以被告甲○○亦無非借告訴人支票不可之理由，何需多此一舉故將印鑑蓋錯
等情，足見被告甲○○所辯借票云云，不合常情，不足採信。被告甲○○既然
於出賣股票後復持盒裝金粒，向其稱係合歡公司開採所得，以騙取告訴人不要
出賣合歡公司股票；又簽發面額四百二十萬元之支票交付告訴人以支付股款，
然實際上卻在支票上故意蓋錯發票人印章，使該張支票屆期因發票人簽章不符
而遭退票，以掩飾詐騙犯行，均益證被告甲○○當初確有施行詐術使告訴人陷
於錯誤而購買合歡公司股票。
（四）被告甲○○固坦承自八十五年六月起與告訴人合資借用人頭抽籤購買上市公司
增資股票，然矢口否認有為告訴人及丁○○等人購買如附表一所示公司之增資
股票，辯稱雙方合作至購買所羅門股票為止，股款已經結清云云。惟查告訴人
與丁○○、呂宏為、己○○、乙○○、蕭學立、陳春坡等親分別出資，由告訴
人委託被告甲○○認購如附表一所示公司之增資股票（股票買進日期、買進單
價，詳如附表一；戊○○等人出資金額、購買股票股數，詳如附表二），出資
金額亦由告訴人交付被告甲○○、丙○○或匯入渠等銀行帳戶等情，業據告訴
人指訴綦詳，並經證人即出資人丁○○、呂宏為、己○○、乙○○、蕭學立證
述屬實，復有告訴人交付被告甲○○或丙○○兌領之股款支票、切結授權書、
切結證明書、被告甲○○及丙○○之銀行存摺、被告甲○○支票存款對帳單影
本等件在卷可證。被告甲○○空言否認，不足採信。另查丁○○、呂宏為、蕭
學立曾出資購買華昕電子、民生科技及鴻友電子等公司增資股票，同樣由告訴
人委託被告甲○○認購，於委請被告甲○○賣出上開公司股票時，有取回股款
，亦據證人丁○○、呂宏為、蕭學立證述明確（見偵查卷第九五─九七頁、原
審八十七年八月十九日訊問筆錄、八十八年一月十四日審判筆錄）；而被告甲
○○於賣出華昕股票後（呂宏為、丁○○各一張股票），交付面額十二萬三千
元股款支票予告訴人，經由丁○○之存摺兌領，亦經證人丁○○證述在卷（見
原審八十七年八月十九日訊問筆錄），並有丁○○之存摺影本附卷可稽，足見
被告甲○○確曾為告訴人及其他出資人購買股票。此外，復查呂宏為於每次委
託買進賣出股票時，均有在其雜記簿封底詳為記載，其中華昕（誤載為華升）
、民生科技（誤載為明生科技）確已賣出獲利，而記載「ＯＫ」，另於八十六
年五月十六日、六月十六日及七月十八日分別記載購買耀文電子、所羅門、精
業、金寶電子、致茂電子，有該本雜記簿附卷可參，而呂宏為記載股票買進時
間，經核與告訴人支付票款時間、附表一所示時間均相符合，足見被告甲○○
確有以購買增資股票為名義而收受告訴人交付之股款。被告甲○○佯稱可不經
抽籤而購得上市或上櫃公司增資股票，使告訴人陷於錯誤而交付股款，實際上
卻未代為從事該等股票之買賣，自係施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物。
（五）至於被告甲○○辯稱告訴人所提交付其股款之證明都是購買合歡公司股票之股
款云云。惟查被告甲○○於偵查中辯稱告訴人購買合歡公司股票都是分期付款
，從八十五年三、四月一直到八十六年六月才付完（見偵查卷第九○頁）；於
原審調查時辯稱：「（告訴人購買一百二十二張合歡公司股票如何支付股款？
）他用支票分次給我，大概幾十萬、幾十萬付，都是整數，大約（八十六）六
、七、八月給我」（見原審八十七年十月二十二日訊問筆錄），（被告丙○○
在檢察官偵查中稱在七月底謝某要我拿切結書及委託書給他，於原審八十九年
八月四日訊問時稱切結授權書是我先生擬妥我再重抄等語，又雙方委託買賣股
票最後日期為八十六年七月十八日，則參酌切結授權書有買賣股票之詳細名稱
，足證買賣股票之款項業已付清，否則為何於八十六年七月底被告甲○○仍要
謝某等出具有股票明細之切結授權書。）是被告甲○○前後供詞已有矛盾。嗣
被告甲○○又將告訴人支付股款之支票加以拼湊，欲證明係購買合歡公司股票
之股款，所辯自難令人採信。況查告訴人所提交付被告股款之付款支票，發票
日分別為八十六年六月十八日、六月二十七日、七月十一日、七月十一日，均
與附表一所示時間相符或相近，而與被告辯稱告訴人付清購買合歡公司股票股
款之八十六年六月（偵查中所言），六‧七‧八月，（原審所言）不相符合，
足證被告上開所辯顯非實在，不足採信。至附表一所示買進單價，雖與上開公
司辦理現金增資開放投資人認購新股之承銷價不盡相同，有財政部證券暨期貨
管理委員會八十八年二月十二日（八八）台財證（一）第一九○○四號函附卷
可稽，然此買進單價既為被告甲○○所稱可不經抽籤而購得上開公司增資股票
之價格，其縱使與實際上之承銷價不同，亦難為有利於被告甲○○事實之認定
，附此敘明。
（六）被告丙○○雖辯稱其就被告甲○○與告訴人合資購買股票之事並未參與云云。
惟查告訴人為給付股款交付被告甲○○發票日八十六年六月十六日、面額七十
二萬元之支票，經由被告丙○○之華南商業銀行戶頭兌領，業據被告丙○○坦
承不諱，並有該存摺影本在卷可稽；而證人即告訴人之妻陳美惠亦證稱被告丙
○○親口告知其負責辦理股票事宜等語明確（見偵查卷第一一○頁）；參以被
告丙○○依被告甲○○指示書立切結授權書及切結證明書等情，其所為雖均非
詐欺罪構成要件之行為，然均與被告甲○○之詐欺犯行密切相關，綜合其情節
推論之，足認被告丙○○有參與其事，與被告甲○○間有犯意聯絡與行為分擔
。其辯稱未參與云云，自係卸責之詞，不足採信。
綜上，本件事證明確，被告二人詐欺犯行均堪認定。
二、核被告二人所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其二人間就購
買增資股票部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其二人先後多次行為
，時間緊接，犯意概括，犯罪構成要件相同，為連續犯，均應依刑法第五十六條
之規定論以一罪，並加重其刑。，原審適用刑法第二十八條、第五十六條、第三
百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段爰審
酌被告二人素行、犯罪之動機、手段、詐取財產之金額、涉案程度及犯罪後態度
等一切情狀，分別量處甲○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術
使人將本人之物交付，甲○○處有期徒刑壹年陸月，丙○○處有期徒刑捌月，並
查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院檢察署刑案紀
錄簡覆表在卷可稽，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，因認本件之刑以暫
不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。又認公訴意旨另以被告二人尚
涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌等語，然查被告二人均係以詐術使告
訴人陷於錯誤而交付財物，已如前述，而與侵占罪之要件不合，此外復查無其他
積極證據足資認定被告二人有何侵占犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此
部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘
明。認事用法均無不合，被告等上訴意旨仍以前詞否認犯罪，核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十五 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 楊 炳 禎
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 金 堆
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬─────┬─────┐
│編號│公司名稱 │ 買進日期 │ 買進單價 │
│ │（股份有限公司）│ │（新台幣）│
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 一 │ 耀文電子 │ 86.5.19 │ 44000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 二 │ 所羅門 │ 86.6.16 │ 48000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 三 │ 精業 │ 86.6.16 │ 30000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 四 │ 佳鼎科技 │ 86.6.27 │ 53000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 五 │ 中信 │ 86.7.11 │ 40000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 六 │ 中華開發信託 │ 86.7.11 │ 60000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 七 │ 致茂電子 │ 86.7.18 │ 63000 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 八 │ 金寶電子工業 │ 86.7.18 │ 30000 │
└──┴────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬────────────────┐
│編號│出資人│承購股數、出資金額（新台幣） │
├──┼───┼────────────────┤
│ 一 │戊○○│ ⑴耀文電子 17000股，748000元 │
│ │ │ ⑵所羅門 10000股，480000元 │
│ │ │ ⑶精業 11000股，330000元 │
│ │ │ ⑷佳鼎科技 7000股，371000元 │
│ │ │ ⑸中信 5000股，200000元 │
│ │ │ ⑹中華開發 10000股，600000元 │
│ │ │ ⑺致茂電子 10000股，630000元 │
│ │ │ ⑻金寶電子 10000股，300000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 二 │丁○○│ ⑴耀文電子 4000股，176000元 │
│ │ │ ⑵所羅門 1000股， 48000元 │
│ │ │ ⑶精業 2000股， 60000元 │
│ │ │ ⑷致茂電子 2000股，126000元 │
│ │ │ ⑸金寶電子 2000股， 60000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 三 │呂宏為│ ⑴耀文電子 4000股，176000元 │
│ │ │ ⑵所羅門 2000股， 96000元 │
│ │ │ ⑶精業 2000股， 60000元 │
│ │ │ ⑷致茂電子 2000股，126000元 │
│ │ │ ⑸金寶電子 2000股， 60000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 四 │饒育民│ ⑴耀文電子 5000股，220000元 │
│ │ │ ⑵所羅門 2000股， 96000元 │
│ │ │ ⑶精業 2000股， 60000元 │
│ │ │ ⑷佳鼎科技 5000股，265000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 五 │乙○○│ ⑴中信 5000股，200000元 │
│ │ │ ⑵中華開發 5000股，300000元 │
│ │ │ ⑶致茂電子 2000股，126000元 │
│ │ │ ⑷金寶電子 2000股， 60000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 六 │蕭學立│ ⑴耀文電子 1000股， 44000元 │
│ │ │ ⑵所羅門 1000股， 48000元 │
│ │ │ ⑶精業 1000股， 30000元 │
│ │ │ ⑷致茂電子 2000股，126000元 │
│ │ │ ⑸金寶電子 2000股， 60000元 │
├──┼───┼────────────────┤
│ 七 │陳春坡│ ⑴佳鼎科技 2000股，106000元 │
└──┴───┴────────────────┘