臺灣高等法院八十八年度上易字第四六七三號

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決                        八十八年度易字第一七一八號
    公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
    被      告  甲○○  男  二十八歲（民國○○○年○○月○日生）
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
                                        （原為Ｚ000000000號）
                        住屏東縣塩埔鄉○○村○○路一一一巷四之三號四樓
右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八九０六號），本
院判決如左：
    主  文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
    事  實
一、甲○○曾於民國（下同）七十九年間犯懲治盜匪條例及重傷等案件，分別經法院
    判處有期徒刑七年、三年，二案合併執行，原應於八十九年三月二十三日執行完
    畢，已於八十四年一月六日假釋付保護管束，現仍在假釋中，猶不知悔悟，因得
    知乙○○遭刮刮樂詐騙集團詐取新台幣（下同）十七萬元，認有機可乘，竟意圖
    為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於八十八年三月中旬，在台北市○○
    ○路○段一二二巷六之七號，向乙○○誑稱可替其討回被詐騙之金錢，隨即於次
    日佯稱業已尋獲詐騙之人並將之殺傷，揚言告發乙○○教唆傷害等語，要脅乙○
    ○交付二十三萬元擺平此事，致乙○○心生畏佈，而於同年三月二十一日，在上
    址交付二十萬元予甲○○。次於翌日（二十二日）甲○○又向乙○○詐稱對方要
    五十萬元才肯和解，要求乙○○給付，遭乙○○拒絕，甲○○即恐嚇將告訴對方
    乙○○身分、住處及其同夥，使乙○○開不了店，做不成生意等語，致乙○○心
    生畏懼，而於同月二十三日，在上址又交付三萬六千元予甲○○。甲○○食髓知
    味，數日後又向乙○○要脅補足不足五十萬元之餘額，乙○○無錢給付，甲○○
    又向乙○○揚言其有槍枝，令乙○○心生恐佈，答應再給付十五萬元，約定於同
    年四月十二日十九時在上址付款。嗣乙○○心有不甘，報警處理，而於當日約定
    付款之時、地，為警當場查獲而未遂。
二、案經被害人乙○○訴由台北縣警察局永和分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察
    官偵查起訴。
    理  由
一、訊之被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：是向乙○○借款五十萬元，鄭某先給
    付二十三萬六千元，四月十二日原約定還錢，但伊僅能還四萬元，鄭某不高興就
    報警處理，未詐騙或恐嚇鄭某云云。惟查，右揭犯罪事實，業據被害人乙○○於
    警訊中指訴纂詳，且被告於偵查中已供承「當時稱已找到詐騙集團，且殺傷對方
    ，要鄭某拿錢給我，所以鄭某於八十七年三月二十一日、二十三日給付二十萬元
    及三萬六千元給我：：隔一週我說與對方和解金額是一百四十萬，要鄭某準備三
    十萬元，鄭說沒那麼多，要我各負一半，所以要他交十五萬元」等語，已明確供
    認詐騙乙○○二十三萬六千元及四月十二日係去取十五萬元等情，其於本院始翻
    供改稱是借款未騙錢，及四月十二日是還錢云云，為卸責之詞，委不足採。雖告
    訴人乙○○於本院調查時亦附合被告所言是借款，四月十二日係為還款之事鬧得
    不愉快，始報警處理云云，然被告甲○○與告訴人乙○○，彼此原不相識，幾無
    交情，業經雙方於警訊中供明，有關借款一節，雙方並未書寫借據，亦無利息及
    還款日期之約定等詞，並經乙○○陳明於卷，兩造既不相熟，乙○○何以願出借
    金額不少之五十萬元給甲○○，且又未書立借據，及約定利息，實違借款法則，
    足認借款一詞，應是乙○○事後已與被告和解取回騙款，息事寧人之說詞，應不
    足採信，自以其在警訊中所言，較為可採。次查，被告於偵查中雖僅供稱是詐欺
    鄭某金錢，未以告發鄭某教唆傷害、或以對方同夥將報復等語恐嚇鄭某云云，然
    被告倘未以上揭事項恐嚇鄭某，對方被殺傷本與鄭某無關，鄭某原可置之不理，
    何以未取回受騙之十七萬元卻一再付款給被告，又何以答應交付十五萬元後卻心
    有不甘，報警處理，而本件復係被告前往取款時，當場遭查獲，足見告訴人乙○
    ○於警訊中指述屬實，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信，其恐嚇取財犯行堪以
    認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告所為三
    次恐嚇取財之行為，前二次已取得財物而既遂，第三次因告訴人報警而未遂，致
    有既遂及未遂之分，然三次犯行均時間緊密，所犯構成要件相同，顯係基於概括
    犯意為，為連續犯，應以情節較重之恐嚇取財既遂論罪，並依刑法第五十六條之
    規定加重其刑。公訴人雖另論被告犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，
    惟告訴人係因被告恐嚇始交付款項，而非因被告施詐術而交付財物，應與詐欺罪
    無關，公訴人論被告以恐嚇取財及詐欺二罪，並認二罪間，有方法與結果之牽連
    關係，尚未有洽，附此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害、
    所得利益、已償還恐嚇所得財物及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四
十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中    華    民    國      八十八        年      七      月      二十    日
                                      臺灣臺北地方法院刑事第二庭
                                          法  官  林  鳳  珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                                          書記官  鄒  文  南
中    華    民    國      八十八        年      七      月    二十一    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以
上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同
前二項之未遂犯，罰之。