臺灣高等法院八十八年度上易字第五一七七號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第五一七七號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度易緝字第一一五號，中

華民國八十八年九月二十九日第一審判決 (起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十

八年度偵字第二六六二號)提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨以：關係人黃玉霞於原審民國（下同）八十八年六月二日審理時有陳稱：確實有拿系爭行動電話給被告要伊交給劉立珍去修理，並說是撿到的云云，此為被告所否認，且核與證人劉立珍於原審所證：是黃玉霞親自將系爭行動電話交給渠，並非透過甲○○轉交云云不符。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又共同被告所為不利於己之陳述，必須顯無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一九號判例可資參照。因查無被告有轉交系爭行動電話給劉立珍之積極證據，公訴人所指述被告之此一部分犯嫌，自屬不能證明。再者，所謂間接正犯者，乃利用無犯罪故意或無刑事責任能力之人以遂行自己之犯罪行為，凡利用無犯罪故意之人實行自己之犯罪行為者，即構成間接正犯。本件關係人劉立珍、黃玉霞並非無犯罪故意或無刑事責任能力之人，是檢察官上訴意旨所稱：被告雖未直接收受系爭行動電話，但因打電話聯絡劉立珍向黃玉霞取得該行動電話去修理或賣掉，應論以收受贓物或搬運或牙保贓物之間接正犯云云，即有未合。此外復查無其他積極證據足資認定被告甲○○有何收受贓物犯行。揆諸上開法條及判例，殊難以贓物罪責相繩，原審諭知被告無罪判決，於法並無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官謝英民到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第九庭