臺灣高等法院八十八年度上訴字第四七О三號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 03 月 16 日
• 法官: 童有德、林明俊、林文舟
• 上訴人: 因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第三九號，中華民
• 被告: 丙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上訴字第四七О三號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第三九號，中華民
國八十八年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十七
年度偵字第一○三九三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月。
偽造之「乙○○」印章壹枚、印文貳枚均沒收。
事 實
一、丙○○於民國八十六年三月二十二日左右，在不詳地點拾獲乙○○前於八十六年
三月二十一日晚上，酒後遺失之國民身分證一張後，明知為他人所有遺失，仍將
之侵占入己，俟機加以使用。迨八十六年十一月、十二月間其因與丁○○合夥投
資生意，擬將丁○○所有之電話號碼[phone]號（過戶後變更為0000
000號）、0000000號過戶予丙○○名下，丙○○明知未徵得乙○○本
人之同意，竟向丁○○謊稱乙○○是其朋友，也要參加合夥，電話可以過戶到乙
○○名下，使丁○○誤以為真，丙○○乃於八十六年十二月二日，在臺北市○○
○路臨八十號丁○○之住處，將上開乙○○之國民身分證交予不知情之丁○○前
往辦理電話過戶登記，並囑丁○○代刻乙○○之印章一枚，丁○○嗣後又委託不
知情之甲○○代為辦理，甲○○先在不詳地點請不知情之刻印店人員刻製乙○○
之印章一枚，再於八十六年十二月四日交由同為不知情之員工張智皇前往台灣北
區電信分公司辦理，由張智皇代理丁○○及乙○○之名義，填載市內電話異動申
請書二份，並於申請書上蓋用乙○○之印章而偽造乙○○之印文（各一枚、共二
枚），表示乙○○願意接受丁○○上開電話號碼之過戶，足以生損害於乙○○及
台灣北區電信分公司稽核市內電話申請用戶之正確性，再持交該申請書向承辦人
員行使以辦理過戶登記，致生損害於乙○○及台灣北區電信分公司稽核市內電話
申請用戶之正確性。
二、案經台北縣警察局中和分局報請台灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、原審訊據被告丙○○矢口否認有前開犯行，辯稱：丁○○經營摸摸茶店，伊在該
店任經理，未與丁○○合夥經營生意，亦未購買丁○○之上揭二支電話號碼，更
未提出乙○○之身分證予丁○○辦理過戶，是丁○○要把責任推在伊身上云云（
見原審卷第一二○頁）；且伊亦未拾獲乙○○之身分證等語。惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據證人丁○○於警訊、偵查、原審及本院調查中證述明確（
見偵查卷第三十頁背面以下，原審卷第十七頁以下及第七十二頁以下，本院卷
第十八頁以下），核與證人甲○○於警訊、偵查及本院調查中所證述之情節相
符，復有證人甲○○所經營之力暹國際實業有限公司員工張智皇代為辦理過戶
時，所填寫之市內電話異動申請書影本二紙在卷可稽（附於偵查卷第十七頁、
第十八頁）。另乙○○於警訊時證稱：伊於民國八十六年三月二十二日上午八
時許，在中和市○○路九一二號發現其身分證遺失等語（見偵查卷第七頁背面
），又於原審審理時證稱：伊不認識丁○○及丙○○二人等語（見原審卷第七
十頁背面），並先後於偵查及原審證稱前一日晚上伊與同事喝酒，睡在車上，
隔天醒來，發現外套不見，身分證也遺失了等語（偵查卷第三十一頁、原審卷
第七十頁背面、七十一頁），足見乙○○之身分證係在八十六年三月二十一日
晚上酒後不慎遺失。
（二）按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波
動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反
應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具
備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專
業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為
有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證（最高法院八十八
年度台上字第五Ｏ三八號判決參照）。查，證人丁○○經台灣板橋地方法院檢
察署檢察官送請法務部調查局製作測謊鑑定結果，對未拾獲乙○○之身分證、
且該身分證係丙○○交付等問題，均無情緒波動反應，應未說謊。有法務部調
查局八十七年十月十九日陸（三）字第八七０七六二五七號鑑定通知書在卷可
稽（偵查卷第七十頁）。而被告丙○○經原審送請法務部調查局製作測謊鑑定
結果，對「未曾拾獲乙○○之身分證」，「未曾將乙○○之身分證交付丁○○
」，「未曾委託丁○○辦理電話過戶」等問題，均呈情緒波動之反應，應係說
謊。有法務部調查局八十八年三月十九日（88）陸（三）字第八八ＯＯ九Ｏ一
四號鑑定通知書在卷足憑（原審卷第二十四頁）。則證人丁○○與被告丙○○
所製作之測謊鑑定結果核與證人丁○○指述及乙○○陳述之情節相合一致，足
見證人丁○○之指述及乙○○之陳述非虛，而被告丙○○上開所辯，應屬事後
卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行為造私文書罪，及
刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪。被告利用不知情之丁○○、甲○○偽造乙
○○之印章後，再利用張智皇在市內電話異動申請書上蓋用乙○○之印章，表示
乙○○願意接受丁○○上開電話號碼之過戶，足以生損害於乙○○，再持交該申
請書向承辦人員行使以辦理過戶登記，為間接正犯。又被告偽造印章、偽造印文
在市內電話異動申請書上之行為，為偽造私文書之部分行為。其偽造私文書後復
持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不
另論罪。而侵占遺失物與行使偽造私文書間有方法結果之牽連關係，應依刑法第
五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、原審予以論科，固非無見。惟查，被告丙○○經原審送請法務部調查局製作測謊
鑑定結果，對於「未曾拾獲乙○○之身分證」之問題，既呈情緒波動之反應，應
認係說謊，佐以丁○○、乙○○之證詞即堪認定被告丙○○「曾拾獲乙○○之身
分證」，則其拾獲乙○○遺失之身分證後，易持有為所有，應論以侵占遺失物罪
，原審就被告侵占遺失物罪部分，認犯罪不能證明，自有未洽。被告上訴意旨，
未執任何理由，空言指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，
仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後否認
犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
四、偽造之乙○○印章一枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，以及偽造乙○○印
文二枚（市內電話異動申請書，附於偵查卷第十七頁、第十八頁），均依刑法第
二百十九條宣告沒收。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九
條、三百三十七條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 童 有 德法 官 林 明 俊法 官 林 文 舟右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊 昭 樹中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者
，處五百元以下罰金。