臺灣高等法院八十九年度上易字第九八一號

• 裁判案由: 違反公司法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 04 月 12 日
• 法官: 許國宏、袁從楨、洪光燦
• 上訴人: 因被告違反公司法人
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第九八一號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右上訴人因被告違反公司法案件，不服台灣台北地方法院，八十八年度易字第二九八
八號，中華民國八十八年度十一月二十二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十八年度偵字第一七○七七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北市○○○路二一○號崇光金品股份有限公
司（下稱崇光公司）之負責人，明知該公司未經主管機關核准經營金飾加工業務
，竟擅自經營上開業務，違反公司法之公司不得經營登記範圍以外業務之規定，
於八十八年六月三十日下午三時許，在上址為臺北市政府人員查獲，因認被告涉
犯公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌。
二、訊據被告甲○○固坦承有在上址經營金飾加工業務，然堅決否認有何違反公司法
第十五條第三項、第一項之罪嫌，辯稱：伊所經營與登記範圍一樣等語。經查，
依崇光公司之所營事業資料登錄項目第一項為：經營收兌製造金銀飾器之業務，
有公司資料查詢作業在卷可憑（偵卷第四頁），又依臺北市政府建設局加強取締
違章工廠勘查紀錄表之記載，以被告於八十八年六月三十日經取締認從事「五金
加工」等情（偵卷第六頁），惟經原審訊之證人即臺北市政府建設局勘查人員詹
志民證稱：該件係伊取締，並勘查該公司二次，該公司確實做金銀加工，現場為
一般住宅，不得作加工用，故將該公司未為工廠登記之事實移商業管理單位等情
（原審卷第十一頁），並有證人詹志民所庭提之相片八幀在卷（原審卷第十五頁
至第十六頁）可按，足認被告確僅經營該公司所登記範圍之金銀飾品加工，被告
雖有違反工廠設立登記規則之情事，惟此僅一般行政違反事項，並無何經營登記
範圍以外業務之情事。綜上所述，被告所辯各節，均堪憑信。被告所為，核與公
司法第十五條第三項、第一項之犯罪構成要件均有未合。此外，復查無其他積極
之證據足認被告有何公訴人所指之犯行，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無
罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍執被告登記民營「收兌製造金銀飾
器」與其實際經營之「五金加工」業務不同等前詞指摘原判決不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 袁 從 楨
法 官 洪 光 燦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 永 富
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十八 日