臺灣高等法院八十九年度重附民字第二七號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　八十九年度重附民字第二七號

原告

信天鋁門窗事業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○律師

複代理人

丙○○律師

被告

錦鋐企業有限公司

法定代理人

甲○○

右列被告因告違反專利法案件（八十九年度上易字第一四五號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：

主文

理由

甲、原告部分：

一、聲明：求為判決（一）被告等應賠償原告新台幣（下同）四千一百三十六萬五千四百三十元及民國（下同）自八十五年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告等應將本件判決書全文以二五×三八公皆以上之版面刊登於中國時報、聯合報、經濟日報第一版連續七日；（三）禁止被告等製造、賠賣、使用或為此目的而進口相同之各種侵害原告新型專利產品；（四）原告願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告係錦鋐企業有限公司負責人，明知「內取式雙階梯風雨窗」業經原告於八十五年一月二十一日取得「新型一○七九一七號」專利權，厝未經原告同意，自八十五年二月間起，仿造相同模具，委由訴外人大旬鋁業股份有限公司產製、賠賣該種風雨窗，侵害原告之專利權，造成商業利益及商譽上重大損失，原告自得請求被告等連帶賠償侵權行為所造成之損害。原告自八十五年二月間起，專利品遭被告大肆仿製、販售，營業收入遽降，較之八十四、八十五年度計減少00000000元，係屬營業利益之損失，且本案被告係惡意造成原告之商譽損失逾千萬元，原告自得依專利法之規定，請求損害額二倍之賠償，為此，求為判決如訴之聲明。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被告被訴違反專利法案件，業經本院判決無罪在案。依首揭規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十六庭