臺灣高等法院八十九年度附民上字第六號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　 八十九年度附民上字第六號

上訴人

京都涮涮鍋

即原告

即甲○○ 設台北市松山區○○○路二四四巷三四號一樓被

被上訴人

即被告

乙 ○ ○

　　　　　　　丙 ○ ○

右當事人間因違反商標法附帶民訴案件，上訴人不服台灣台北地方法院中華民國八十

八年十一月二十五日第一審附帶民訴判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、原告聲明求為判決，原判決廢棄，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）六十九萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人等應連帶將刑事判決內容全部登載於中國時報 、聯合報、自由時報第一版。其事實上陳述略稱：上訴人為全台第一家設立「涮涮火鍋」經營模式者，而使用「霜降」商標於牛肉，係經告訴人選定一定品質、肉質及部位之牛肉，為使該牛肉之特性，而於民國（下同）八十五年據以向中央標準局申請註冊登記，於人八十六年獲准註冊，而取得使用於肉類之商標專用權，被上訴人等經營「京屋日式小火鍋店」，在廣告及菜單上使用上訴人取得之「霜降」商標，顯有違反商標法，所涉違反商標法案件業經檢察官提起公訴在案，現正上訴本院審理中，被上訴人等既有侵害上訴人商標行為，自應共同負民法上侵權責任，爰聲請判決如聲明所示，並援用刑事訴訟之證據。

二、被告等未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被上訴人即被告乙○○、萬啟萬被訴違反商標法案件，業經台灣台北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十六庭