臺灣高等法院八十九年度上易字第二六一八號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第二六一八號

　　上訴人即

被告

甲○○

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第一０八號，中華民國

八十九年五月一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字

第二五二九四號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器剪刀（完整剪刀之一半，下同），連續於附所示之時間、地點，以前述兇器敲破（毀損部分均未據告訴）如附表所示被害人所有車輛之車窗後，徒手竊取車內財物五次（犯罪之時間、地點、被害人、竊取之財物，詳如附表所示）。嗣於民國八十八年十一月十九日凌晨三時許，在台北縣樹林市○○街樹林中學旁，竊得乙○○所有車號Ｔ三│一三五號計程車內之無線電機一台後，為警當場查獲，並扣得其所有供犯罪所用之剪刀半支，並於其身上查獲其竊得之劉德奇所有之汽、機車駕駛執照各一張。復經警循線於其臺北縣樹林市○○街一三五巷十四之四號三樓住處內，查扣得其竊取如附表編號一、二、三所示之財物，因悉上情。

二、案經台北縣警察局樹林分局移由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右開事實，業據上訴人即被告甲○○於警訊、偵查及原審坦承不諱（見偵查卷第五頁、第六頁、第二十頁、原審卷第二十三頁），，核與被害人丙○○、劉德奇、乙○○於警訊中指述情節相符（見偵查卷第十頁、第十二頁、第十四頁），並有扣案之剪刀半支可證，且有贓物領據三張附卷可稽（見偵查卷第十一頁、第十三頁、第十五頁），核其自白與事實相符，事證明確，被告於本院審理時辯稱：未攜帶剪刀，該剪刀放在機車上云云，為避重就輕之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。且由被告多次行竊之目的觀之，係竊取車內之財物，並未竊取汽車，參以被告竊取之工具為剪刀半支，並非竊取汽車之工具，是其供稱：就附表編號五部分，僅竊取車內之無線電機一台，並未著手竊取該計程車，應可採信。

二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨已有明示，被告攜帶之剪刀半支，甚為銳利，足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。其先後五次犯行，時間緊接，手法相同，而構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。

三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告就附表編號五部分，係竊得被害人乙○○所有車號Ｔ三│一三五號計程車內之無線電機一台，並非竊取該計程車，已如前述，原審認為被告係竊取該計程車，且在未遂階段，自有未合。被告上訴意旨，否認持剪刀行竊，固非可採，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，竊得財物之價值，所生危害，及其犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑九月。扣押之剪刀半支，為被告供犯本罪所用之物，且屬被告所有，已據其於審理時供明，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官蔡茂松到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十四庭