臺灣高等法院 - 八十九年度上易字第三一九九號（侵占） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三一九九號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人，因被告違反動產擔保交易法（原案由為侵占）案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第二○一號，中華民國八十九年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第四二○○號）提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○動產擔保交易之債務人，意圖自己不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○係山源工程有限公司（下稱山源公司）負責人，於民國八十六年十二月一日，以山源公司名義，並以動產擔保交易法中附條件買賣之方式，向朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司）購買車號Ｐ七－四二○三號自用小客車一輛，為動產擔保交易之債務人。雙方訂立附條件買賣契約，約定總價款為新台幣（下同）五十八萬六千六百八十元，除頭期款須給付七萬八千元外，其餘款項為五十萬八千六百八十元，分二年十二期分期付款，每期須付款四萬二千三百九十元，於每單月之十四日繳付，在全部價款未付清之前，標的物所有權仍屬朝欽公司所有，甲○○僅得依約先行占有使用，不得任意處分，而標的物存放處則約定在台北縣板橋市○○路三十一號山源公司。詎甲○○僅繳納三期，而於八十七年五月間，竟意圖為自己不法之利益，將上開車輛典當予台北縣板橋市○○路附近之國賓汽車商行，而甲○○預先交付之十二張支票，僅兌現至八十七年五月，致朝欽公司追索無著受有損害。二、案經被害人朝欽公司訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦。理由一、訊據被告甲○○對右開事實供認不諱，核與告訴人朝欽公司代理人呂正新在原審偵審中指述情節相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記申請書、戶籍謄本各乙份在卷可稽，堪信真實。被告顯有違反動產擔保交易附條件買賣之約定，而圖為自己不法之利益甚明，被告雖辯稱：不知法律之規定，現已與告訴人達成和解，自八十九年六月十九日每月給付告訴人新台幣八千元云云，此僅證明被告犯罪後態度良好，並無解於其犯罪之成立，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖自己不法利益，將標的物出質罪，檢察官聲請簡易判決處刑書已記載此一部分之事實，惟起訴法條以被告康承源係以山源公司之名義，用動產擔保交易法中附條件買賣之方式，向朝欽公司購買自用小客車一輛，在全部價金未付清前，將車典當予台北縣板橋市○○路附近之國賓汽車商行係涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，訊據被告辯稱：渠並無侵占之犯意，只因公司週轉不靈，工程款被倒，才把車子典當週轉，剛開始以為繳得起分期款到後來債務一直出來，才無法繳下去等語。經查，山源公司確係承作水電工程，已據告訴人公司代理人於本院開庭時證述明確，另山源公司因工程款被倒，復有被告所提之協議書、明代法律事務所函文卷附可稽，確可證明山源公司與大順行工程股份有限公司、國昌五金衛生材料有限公司、明洋建設股份有限公司之債務協議事宜，被告所辯應可採信。被告擅自處分他人所有物，係觸犯動產擔保交易法第三十八條之罪，主觀上為一時周轉債務，要難認其有不法所有之意圖，遽以推定其另有侵占之犯意而另犯侵占罪，起訴法條應予變更。三、原審以不能證明被告犯侵占罪，為其無罪之諭知，固非無見，惟查被告犯有動產擔保交易法第三十八條之罪，已詳如前述，原判決就已起訴之部分事實，未變更法條予以論科，自有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段，被告已與告訴人達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。中華民國八十九年九月二十日臺灣高等法院刑事第二庭審判長法官戴章甫法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江采廷中華民國八十九年九月二十二日附錄：本案論罪科刑法條全文動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣高等法院八十九年度上易字第三一九九號

關鍵資訊