八十九年度上易字第三六二一號｜刑事：贓物｜裁判日期：89 年 12 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三六二一號上　訴　人即　被　告　丙○○ 選任辯護人　林家駿右上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第九四七號，中華民國八十九年六月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一七四○九號；移送併案審理案號：八十八年度偵字第一七０三五號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。丙○○緩刑叁年。事實一、丙○○明知某真實姓名及年籍均不詳之成年男子所出賣，由三葉造漆工業股份有限公司（以下稱三葉公司）製造之百合白二一九二號招牌水泥漆，係來路不明之贓物，竟於民國（下同）八十八年七月十二日，在其位於臺北縣中和市○○路○ 段四一號所經營之弘昌（起訴書誤載為宏昌）油漆行，以每桶新臺幣（下同）一千二百五十元之價格，購入五桶上開招牌水泥漆。嗣經鴻崴工程有限公司（以下稱鴻崴公司）代表人乙○○，於八十八年七月十二日晚間六時許，報警循線在丙 ○○之弘昌油漆行內，查獲其遭詐騙之五桶上開招牌水泥漆，始偵悉上情。二、案經鴻崴公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承前開扣案之五桶水泥漆為伊所購，惟矢口否認有被訴之故買贓物犯行，辯稱：丁○○曾於八十八年六月間向伊訂購十桶百合白招牌漆，由伊委由三葉公司直接送往天母行義路之工地，後來丁○○因認為所訂購之漆品等級過高價錢太貴，向伊表示欲退回該貨，伊即委由甲○○前往將貨取回等語。經查：㈠告訴人鴻崴公司所有之三葉百合白二一九二招牌水泥漆、乳膠漆及相關材料等物，於八十八年六月三十日及同年七月一日，遭一名自稱「林文信」之男子佯以登豐國際有限公司（以下稱登豐公司）名義詐購，業已向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，及自被告丙○○之油漆行中查獲之五桶水泥漆，均為告訴人公司所有之失物等情，迭據鴻崴公司之代表人乙○○於偵查、原審及本院調查時指訴綦詳，有登豐公司之採購訂單影本乙份、鴻威公司送貨單、發票影本各五份及刑事告訴狀影本乙份在卷可憑。又證人即三葉公司之業務員彭勝煇於原審審理時具結證稱：伊公司的二一九二百合白招牌水泥漆，只賣給告訴人公司及祥全油漆行兩家，產品都有二一九二的編號及製造日期，是打在標籤紙再貼在桶子上，伊沒有賣給被告之弘昌油漆行等語（見原審八十九年六月九日審判筆錄）。證人即祥全油漆行之負責人傅鈞祥復證稱：伊直接向三葉公司進貨，這種油漆是訂貨後才開始生產，沒有庫存品，均有出廠日期、批號及二一九二品名標示，伊是賣給熟的客戶，並非轉賣，「阿呆」或甲○○之人不曾向伊買這種油漆等語（見原審八十九年五月十九日訊問筆錄）。故依證人彭勝煇及傅鈞祥上開證述，經警於弘昌油漆行中查扣之上揭油漆，顯非被告丙○○循三葉公司正常之銷售管道所取得，且證人彭勝煇於八十八年八月五日檢察官履勘查扣之油漆時，指明該五桶油漆確為三葉公司賣給告訴人鴻崴公司，惟製造號碼標籤已被撕掉等語（見八十八年度偵字第五十四頁），並有該批油漆之照片四幀在卷可按，核與告訴人之代表人乙○○ 上開指訴，尚無不符之處，足徵自被告丙○○之油漆行處查獲之五桶油漆，確係告訴人鴻崴公司遭詐騙之贓物無疑。㈡又查被告丙○○就扣案之上開油漆來源，於警訊時供稱：伊於今（十二）日早上向綽號「丁仔」之男子訂貨，並於同日十一時許，送到弘昌油漆行，伊向他訂十桶，但他只送五桶過來，沒有訂貨單，綽號「丁仔」經伊指認，確實係鄧進雄云云。於八十八年七月十三日檢察官初次偵訊時則改稱：八十八年七月十日在伊油漆行向「丁仔」交換的，早上同意他換，下午二、三點他自己放在伊店外，伊同意一桶以一二五０元與他換油漆云云。又於八十八年七月二十六日檢察官偵訊時先供稱向三葉公司買的，旋即改稱是「丁仔」說要拿招牌油漆跟伊換虹牌油漆，後來沒有換，（「丁仔」何人？）住板橋，詳細不清楚云云。於原審調查時供稱：八十八年七月十二日早上有人要叫這種漆，因向三葉公司訂購來不及，伊向綽號「阿呆」之甲○○拿的，甲○○要與伊換其他油漆，伊到他那邊載五桶回來云云。嗣於本院調查時卻供稱：丁○○曾於八十八年六月間向伊訂購十桶百合白招牌漆，由伊委由三葉公司直接送往天母行義路之工地，後來丁○○因認為所訂購之漆品等級過高價錢太貴，向伊表示欲退回該貨，伊即委由甲○○前往將貨取回云云，被告丙○○對於取得水泥漆之過程，前後供述不一，令人懷疑。況經本院傳訊證人即三葉公司外務員戊○○則到庭證稱：被告於八十八年六月十七日訂購之十桶百合白水泥漆（公司固定產品），與百合白二一九二招牌水泥漆（客戶指定）不同等語。是以三葉公司並未曾出售前開扣案之水泥漆予被告丙○○無疑。再者，被告丙○○自承經營弘昌油漆行迄今已逾三年，其對於店內所販售陳列之油漆，自當有所認識，當知進貨之際應瞭解廠家情況，避免買入來源不明之物品，其亦不否認之前並未曾販賣三葉公司之百合白二一九二招牌水泥漆，若謂被告丙○○於購入扣案之五桶油漆時毫無贓物之認識，焉能令人置信？足徵其應有贓物之認識甚明，故被告丙○○前開所辯各節，無非係事後諉卸刑責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告丙○○其所為係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。至於臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一七０三五號贓物案件，係公訴人就被告丙 ○○業已起訴之同一故買贓物犯行而移送併案審理，附予敘明。原審以被告罪證明確，適用刑法第三百四十九條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，及審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三月，以資懲儆。經核認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯行，核無理由，應予駁回。末查，被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以策自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。中華民國八十九年十二月二十七日臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法官葉騰瑞法官江國華法官莊明彰右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官廖嫣雯中華民國八十九年十二月二十七日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣高等法院八十九年度上易字第三六二一號

關鍵資訊