八十九年度上易字第六五號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：89 年 03 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第六五號上　訴　人即　被　告　丁○○ 戊○○ 共　　　同選任辯護人　歐龍山右上訴人，因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院，八十五年度易字第五一五六號，中華民國八十八年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第四七八八號）提起上訴，甲○判決如左：主文原判決關於戊○○恐嚇危害安全暨丁○○部分均撤銷。戊○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丁○○無罪。事實一、緣乙○○（由檢察官簽移臺灣桃園地方法院另案合併審理）曾於八十三年一月三日趁丙○○急迫、輕率、而貸予新台幣（下同）一萬元，以每十日為一期，預扣三千元之重利。嗣因丙○○無力清償，乙○○乃於八十五年三月三十一日（起訴書誤載為八十五年三月二十一日）夥同戊○○共同基於恐嚇之犯意，依據帳冊所載之資料，約丙○○至桃園縣平鎮市○○路「闊老爺便利商店」附近，要求丙○ ○償還所貸予之款項本息七萬元，戊○○、乙○○為使丙○○就範，乃向丙○○ 恫稱：如不簽發本息七萬元之借據，以償還所借貸之款項，要找討債公司出面，砍斷其手腳等語。致丙○○心生畏懼，乃簽發面額七萬元之本票乙紙；嗣戊○○ 、乙○○於同年四月八日十五時許在桃園縣平鎮市○○路山頂段四六九巷旁欲向丙○○催索債款時為警查獲，並在戊○○身上起獲乙○○所有之上開丙○○所簽發之本票、帳單各乙紙。二、案經被害人丙○○訴由桃園縣警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、被告戊○○部分：一、訊據上訴人即被告戊○○對其於八十五年三月三十一日曾與乙○○同往平鎮○○ ○路「闊老爺便利商店」附近，及於同年四月八日十五時許在同巿路四六九巷附近被警在其身上查獲本票及帳冊各一紙等情，均供承不諱，惟矢口否認有前揭恐嚇行為，辯解略稱：八十五年三月三十一日我坐乙○○的車到平鎮○○○路後停車，我下車上洗手間，約十多分鐘，回來後我就上車，只有看到丙○○，但沒有講什麼話，沒有恐嚇他，老闆乙○○跟他談話內容我不清楚。四月八日那天警車在追他（乙○○）時，我正打瞌睡，驚醒時這張本票及帳單快飛出車窗外，所以我趕快拿著，我不知那是什麼東西等語。二、惟查前揭事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳。並有在被告身上查獲之本票一紙（發票人丙○○，發票日八十五年三月三十一日，到期日八十五年四月六日，面額七萬元），帳冊資料一紙附卷可稽。共同被告乙○○雖否認係伊借給丙○○一萬元，辯稱：是我的朋友「張士舜」用我名字在平鎮○○○街七號租房子經營同益汽車行，他後來死亡，欠房租未繳，他借錢給別人的帳冊夾在舊書報內，我抄寫未劃掉的名字、電話，並查問他們有無借錢？丙○○有借一萬元，他自己算一算本息應該九萬多元，要求算七萬元，問我好不好？我說好，他自願寫本票給我，沒有恐嚇他等語。但原審另案（八十四年度訴字第一四二五號）依據查獲之帳冊所記載之人名傳喚證人，其中黃顯章、李燕誠、陳鴻鎮均證述曾向乙○○借錢（參閱原判決引用證詞筆錄），參以乙○○並未提出任何債權憑據，而丙○○仍願對之清償，顯見丙○○指認係向乙○○借錢，為真實可採。又丙○○若未受恐嚇，則八十三年一月間借款一萬元，至八十五年三月三十一日，歷時僅二年二月左右，焉有自願償還七萬元而簽發系爭本票之理？被告戊○○於僱主乙○○向丙○ ○追償舊欠，取得面額高出本金七倍之本票時既在場，一週後又隨同乙○○前往欲收取欠款，且在被告褲子口袋裡查獲本票及帳單（見被告警訊中供承），謂未參與恐嚇行為，孰能置信？所辯乃飾卸之詞，殊不足採，犯行足堪認定。三、按被告戊○○係夥同乙○○向告訴人討債，為使告訴人就範，始出言恫嚇，已如前述，被告戊○○此部分所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，公訴人認係犯刑法第三百四十六條（起訴書誤載為第三百三十六條）之恐嚇取財罪，容有誤會，起訴法條應予變更。又被告戊○○與乙○○間，意存聯絡，行有分擔，皆為共同正犯。原審予以論科，固非無見，但丁○○不能證明其犯罪（理由詳後），原判決亦論以共犯，尚有未合。又原判決認定被告等係恫嚇被害人稱：要找討債公司出面，砍斷其手腳！自係以加害「身體」之事恐嚇他人，乃主文謂：以加害「生命」之事恐嚇他人，兩相齟齬。被告戊○○上訴，否認犯罪，固不足取，惟原判決關於戊○○恐嚇危害安全部分，既有可議，應就此部分撤銷改判，爰審酌被告犯罪之手段、方法，所生危害及犯後態度等一切情狀，仍量處有期徒刑叁月，及諭知易科罰金之折算標準。乙、被告丁○○部分：一、公訴意旨略以：乙○○（另併案由臺灣桃園地方法院審理）於八十三年一月三日趁被害人丙○○急迫輕率而貸以新台幣（下同）一萬元，並收取每月新台幣三千元之利息。嗣因其所經營之地下錢莊遭查禁而未經營，直至八十五年三月二十一日（係同年月三十一日之誤），乙○○復依據其帳冊資料，夥同有犯意聯絡之戊 ○○（重利部分經原審判決無罪確定，其他部分經甲○判決詳前）及丁○○至桃園縣平鎮○○○路山頂段四六九巷旁，三人共同意圖為自己不法之所有向丙○○ 索討欠款，命丙○○簽發連本帶利共七萬元之本票，為迫使丙○○就犯，並向丙 ○○恫稱：「如不簽發本票，即砍斷其手腳」，致丙○○心生畏懼，遂於八十五年四月八日報警查獲正前往取款之乙○○、丁○○、戊○○，因認被告丁○○有犯刑法第三百四十四條、第三百三十六條（應係第三百四十六條之誤）之罪嫌等情。無非以告訴人丙○○之指訴及在戊○○身上查獲之本票及帳單各一紙為論據。二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，（最高法院五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例參照）。訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：「我不認識丙○ ○，沒有借錢給他，沒有恐嚇他。我開鐵工廠叫〞一成企業社〞，在平鎮○○○ ○路三四號住家。同益汽車商行（設平鎮○○○街七號）乃我先生乙○○與朋友開的，什麼情形我不清楚」等語。三、經查：告訴人丙○○在警訊中係供述於八十三年元月三日在平鎮○○○街之土地介紹買賣公司借貸一萬元，並未說明門牌號碼，亦未提及「同益汽車商行」，經警訊以：「你向地下錢莊借錢，連繫及負責人是何人？如何方式聯繫？」范答：「是乙○○，都是打電話到我家」。警訊：「當時（八十五年三月三十一日）是何人約你出來，並強迫你簽下七萬元本票？」范答：「戊○○、乙○○及一名年齡約三十歲之女子在闊老爺（便利商店）旁強迫我簽下本票」（詳偵查卷第十六、十七頁）。遍查丙○○之告訴內容，並無片語隻字述及其於八十三年一月三日借貸本件一萬元時，與被告丁○○有何關係；（共同被告戊○○被訴重利部分，業經原審判決無罪確定）又查扣之帳冊名單，係乙○○所寫，原審依單傳訊證人陳鴻鎮、李燕誠、黃顯章、詹桂圓、陳秋想、溫盛琦到庭作證，無一人證稱認識丁○○，查無任何積極證據，足證被告丁○○有重利犯行。不能因「同益汽車商行」曾於八十二年間將原負責人乙○○變更登記為丁○○（見卷附營利事業登記證二份）而為被告丁○○不利之認定。四、至於丙○○雖曾供稱：「我在家中接到電話，要我出面解．．．。八十五年三月三十一日約我到平鎮○○○路闊老爺便利商店旁要求我連本帶利償還七萬元，並要我簽下本票七萬元之借據，否則將要找討債公司出面，將我的手、腳砍斷，對我不利，當時我很害怕，所以才簽下本票」等情，惟並未供明係何人作此恐嚇。乙○○已迭次供認係伊抄寫帳冊資料，打電話給丙○○，並催討欠款，收取本票惟丁○○並不知情等情綦詳；戊○○已供承帳單資料及本票伊在伊褲袋中被警查獲，而丁○○自警訊至偵審中均否認知情，否認參與任何與重利、恐嚇有關之行為。告訴人丙○○於警訊中雖曾謂三人強迫我簽下本票（有如前述），但就被告丁○○部分，僅此片面、空泛之語，並無其他佐證，自不足採。丙○○嗣於偵、審中迭傳不到，且拘亦無著，無從作進一步之調查。五、此外查無任何其他證據，足證被告丁○○有被訴之犯行，原審失察，遽予論科，尚有未合。被告丁○○上訴，否認犯罪，為有理由，應將原判決關於丁○○部分撤銷，改為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項前段、刑法第二十八條、第三百零五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。中華民國八十九年三月二十七日臺灣高等法院刑事第十三庭審判長法官常尚信法官周占春法官盧彥如右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭麗兒中華民國八十九年三月三十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

臺灣高等法院八十九年度上易字第六五號

關鍵資訊