lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十九年度上易字第六五號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第六五號 上　訴　人 即　被　告　丁○○ 戊○○ 共　　　同 選任辯護人　歐龍山 右上訴人，因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院，八十五年度易字第五一五六 號，中華民國八十八年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 八十五年度偵字第四七八八號）提起上訴，甲○判決如左： 主 文 原判決關於戊○○恐嚇危害安全暨丁○○部分均撤銷。 戊○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以叁佰元折算壹日。 丁○○無罪。 事 實 一、緣乙○○（由檢察官簽移臺灣桃園地方法院另案合併審理）曾於八十三年一月三 日趁丙○○急迫、輕率、而貸予新台幣（下同）一萬元，以每十日為一期，預扣 三千元之重利。嗣因丙○○無力清償，乙○○乃於八十五年三月三十一日（起訴 書誤載為八十五年三月二十一日）夥同戊○○共同基於恐嚇之犯意，依據帳冊所 載之資料，約丙○○至桃園縣平鎮市○○路「闊老爺便利商店」附近，要求丙○ ○償還所貸予之款項本息七萬元，戊○○、乙○○為使丙○○就範，乃向丙○○ 恫稱：如不簽發本息七萬元之借據，以償還所借貸之款項，要找討債公司出面， 砍斷其手腳等語。致丙○○心生畏懼，乃簽發面額七萬元之本票乙紙；嗣戊○○ 、乙○○於同年四月八日十五時許在桃園縣平鎮市○○路山頂段四六九巷旁欲向 丙○○催索債款時為警查獲，並在戊○○身上起獲乙○○所有之上開丙○○所簽 發之本票、帳單各乙紙。 二、案經被害人丙○○訴由桃園縣警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 甲、被告戊○○部分： 一、訊據上訴人即被告戊○○對其於八十五年三月三十一日曾與乙○○同往平鎮○○ ○路「闊老爺便利商店」附近，及於同年四月八日十五時許在同巿路四六九巷附 近被警在其身上查獲本票及帳冊各一紙等情，均供承不諱，惟矢口否認有前揭恐 嚇行為，辯解略稱：八十五年三月三十一日我坐乙○○的車到平鎮○○○路後停 車，我下車上洗手間，約十多分鐘，回來後我就上車，只有看到丙○○，但沒有 講什麼話，沒有恐嚇他，老闆乙○○跟他談話內容我不清楚。四月八日那天警車 在追他（乙○○）時，我正打瞌睡，驚醒時這張本票及帳單快飛出車窗外，所以 我趕快拿著，我不知那是什麼東西等語。 二、惟查前揭事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳。並有在被告身上查獲之本票一紙（ 發票人丙○○，發票日八十五年三月三十一日，到期日八十五年四月六日，面額 七萬元），帳冊資料一紙附卷可稽。共同被告乙○○雖否認係伊借給丙○○一萬 元，辯稱：是我的朋友「張士舜」用我名字在平鎮○○○街七號租房子經營同益 汽車行，他後來死亡，欠房租未繳，他借錢給別人的帳冊夾在舊書報內，我抄寫 未劃掉的名字、電話，並查問他們有無借錢？丙○○有借一萬元，他自己算一算 本息應該九萬多元，要求算七萬元，問我好不好？我說好，他自願寫本票給我， 沒有恐嚇他等語。但原審另案（八十四年度訴字第一四二五號）依據查獲之帳冊 所記載之人名傳喚證人，其中黃顯章、李燕誠、陳鴻鎮均證述曾向乙○○借錢（ 參閱原判決引用證詞筆錄），參以乙○○並未提出任何債權憑據，而丙○○仍願 對之清償，顯見丙○○指認係向乙○○借錢，為真實可採。又丙○○若未受恐嚇 ，則八十三年一月間借款一萬元，至八十五年三月三十一日，歷時僅二年二月左 右，焉有自願償還七萬元而簽發系爭本票之理？被告戊○○於僱主乙○○向丙○ ○追償舊欠，取得面額高出本金七倍之本票時既在場，一週後又隨同乙○○前往 欲收取欠款，且在被告褲子口袋裡查獲本票及帳單（見被告警訊中供承），謂未 參與恐嚇行為，孰能置信？所辯乃飾卸之詞，殊不足採，犯行足堪認定。 三、按被告戊○○係夥同乙○○向告訴人討債，為使告訴人就範，始出言恫嚇，已如 前述，被告戊○○此部分所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，公訴 人認係犯刑法第三百四十六條（起訴書誤載為第三百三十六條）之恐嚇取財罪， 容有誤會，起訴法條應予變更。又被告戊○○與乙○○間，意存聯絡，行有分擔 ，皆為共同正犯。原審予以論科，固非無見，但丁○○不能證明其犯罪（理由詳 後），原判決亦論以共犯，尚有未合。又原判決認定被告等係恫嚇被害人稱：要 找討債公司出面，砍斷其手腳！自係以加害「身體」之事恐嚇他人，乃主文謂： 以加害「生命」之事恐嚇他人，兩相齟齬。被告戊○○上訴，否認犯罪，固不足 取，惟原判決關於戊○○恐嚇危害安全部分，既有可議，應就此部分撤銷改判， 爰審酌被告犯罪之手段、方法，所生危害及犯後態度等一切情狀，仍量處有期徒 刑叁月，及諭知易科罰金之折算標準。 乙、被告丁○○部分： 一、公訴意旨略以：乙○○（另併案由臺灣桃園地方法院審理）於八十三年一月三日 趁被害人丙○○急迫輕率而貸以新台幣（下同）一萬元，並收取每月新台幣三千 元之利息。嗣因其所經營之地下錢莊遭查禁而未經營，直至八十五年三月二十一 日（係同年月三十一日之誤），乙○○復依據其帳冊資料，夥同有犯意聯絡之戊 ○○（重利部分經原審判決無罪確定，其他部分經甲○判決詳前）及丁○○至桃 園縣平鎮○○○路山頂段四六九巷旁，三人共同意圖為自己不法之所有向丙○○ 索討欠款，命丙○○簽發連本帶利共七萬元之本票，為迫使丙○○就犯，並向丙 ○○恫稱：「如不簽發本票，即砍斷其手腳」，致丙○○心生畏懼，遂於八十五 年四月八日報警查獲正前往取款之乙○○、丁○○、戊○○，因認被告丁○○有 犯刑法第三百四十四條、第三百三十六條（應係第三百四十六條之誤）之罪嫌等 情。無非以告訴人丙○○之指訴及在戊○○身上查獲之本票及帳單各一紙為論據 。 二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，（最高法院五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例 參照）。訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：「我不認識丙○ ○，沒有借錢給他，沒有恐嚇他。我開鐵工廠叫〞一成企業社〞，在平鎮○○○ ○路三四號住家。同益汽車商行（設平鎮○○○街七號）乃我先生乙○○與朋友 開的，什麼情形我不清楚」等語。 三、經查：告訴人丙○○在警訊中係供述於八十三年元月三日在平鎮○○○街之土地 介紹買賣公司借貸一萬元，並未說明門牌號碼，亦未提及「同益汽車商行」，經 警訊以：「你向地下錢莊借錢，連繫及負責人是何人？如何方式聯繫？」范答： 「是乙○○，都是打電話到我家」。警訊：「當時（八十五年三月三十一日）是 何人約你出來，並強迫你簽下七萬元本票？」范答：「戊○○、乙○○及一名年 齡約三十歲之女子在闊老爺（便利商店）旁強迫我簽下本票」（詳偵查卷第十六 、十七頁）。遍查丙○○之告訴內容，並無片語隻字述及其於八十三年一月三日 借貸本件一萬元時，與被告丁○○有何關係；（共同被告戊○○被訴重利部分， 業經原審判決無罪確定）又查扣之帳冊名單，係乙○○所寫，原審依單傳訊證人 陳鴻鎮、李燕誠、黃顯章、詹桂圓、陳秋想、溫盛琦到庭作證，無一人證稱認識 丁○○，查無任何積極證據，足證被告丁○○有重利犯行。不能因「同益汽車商 行」曾於八十二年間將原負責人乙○○變更登記為丁○○（見卷附營利事業登記 證二份）而為被告丁○○不利之認定。 四、至於丙○○雖曾供稱：「我在家中接到電話，要我出面解．．．。八十五年三月 三十一日約我到平鎮○○○路闊老爺便利商店旁要求我連本帶利償還七萬元，並 要我簽下本票七萬元之借據，否則將要找討債公司出面，將我的手、腳砍斷，對 我不利，當時我很害怕，所以才簽下本票」等情，惟並未供明係何人作此恐嚇。 乙○○已迭次供認係伊抄寫帳冊資料，打電話給丙○○，並催討欠款，收取本票 惟丁○○並不知情等情綦詳；戊○○已供承帳單資料及本票伊在伊褲袋中被警查 獲，而丁○○自警訊至偵審中均否認知情，否認參與任何與重利、恐嚇有關之行 為。告訴人丙○○於警訊中雖曾謂三人強迫我簽下本票（有如前述），但就被告 丁○○部分，僅此片面、空泛之語，並無其他佐證，自不足採。丙○○嗣於偵、 審中迭傳不到，且拘亦無著，無從作進一步之調查。 五、此外查無任何其他證據，足證被告丁○○有被訴之犯行，原審失察，遽予論科， 尚有未合。被告丁○○上訴，否認犯罪，為有理由，應將原判決關於丁○○部分 撤銷，改為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項前段、刑法第二十八條、第三百 零五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日 臺灣高等法院刑事第十三庭 審判長法 官 常 尚 信 法 官 周 占 春 法 官 盧 彥 如 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭 麗 兒 中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。