八十九年度上易字第七О四號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 05 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第七О四號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　林國漳右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十八年度易字第三五一號，中華民國八十八年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十八年度偵字第六九號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：昶憲實業股份有限公司（下稱昶憲公司）經營電子產品加工，常接受一般電子公司委託，為電子產品之加工裝配，被告丙○○係該公司宜蘭廠之課長，負責宜蘭廠之生產管理，竟意圖為自己不法之所有，自民國（下同）八十六年十二月起至八十七年二月止，連續賤價盜賣昶憲公司受第三人亨輯電子科技有限公司（以下簡稱亨輯公司）委託裝配之電腦顯示器。八十七年一月初，經亨輯公司自市場發現有人低價銷售電腦顯示器，查出係由嘉緯資訊有限公司（以下簡稱嘉緯公司）流出，於八十七年一月三日由亨輯、嘉緯公司及丙○○盤點結果短缺ＨＣ一四四八型十四吋之電腦顯示器半成品一百三十一台，ＨＣ（起訴書及原判決誤繕為ＭＣ）一五六四Ｄ十五吋之電腦顯示器半成品四十四台，價值新台幣（下同）五十八萬二千一百元。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。刑法第三百二十條第一項竊盜罪之成立，除行為人主觀上須意圖為自己或第三人不法之所有外，另須以他人所有之財物移轉於自己所持有為要件（最高法院十八年上字第一七七號判例意旨參照），苟該他人所有之財物已在自己管領之下，縱有處分或移轉該財物之行為，除另有符合其他罪名之構成要件，而成立其他罪名外，核與刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件不符。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法三百二十條第一項之竊盜罪嫌，無非係以告訴人昶憲公司代表人乙○○○之指訴及證人即亨輯公司副總經理李文賢及證人即原任昶憲公司之廠長陳正茂之指訴為其論據。訊之被告丙○○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是課長兼代理廠長，因陳正茂去大陸處理大陸廠，便將工廠業務交給我，當時沒有盤點，因交接不清，也沒有目錄，而訂單一直接，才造成此混亂，我沒有盜賣，且半成品東西不可能賣掉，至於出貨給嘉緯公司五十台顯示器展示，係經告訴人代表人乙○○○之同意等語。四、經查：（一）昶憲公司短缺ＨＣ一四四八型十四吋之電腦顯示器半成品一百三十一台，ＨＣ一五六四Ｄ十五吋之電腦顯示器半成品四十四台等情，固據告訴人昶憲公司代表人乙○○○及證人李文賢於偵查中指述明確，惟被告丙○○係任職昶憲公司生產課課長兼代理廠長，負責該公司宜蘭廠電腦顯示器之生產、保管、監督及管理等情，業據被告於原審、本院審理中供承在卷，核與告訴人昶憲公司代表人乙○○○及證人即昶憲公司之班長吳秋瑛於原審、本院審理中證述之情節相符。是告訴人所指訴昶憲公司短缺之ＨＣ一四四八型十四吋電腦顯示器半成品一百三十一台及ＨＣ一五六四Ｄ十五吋電腦顯示器半成品四十四台等物，應係被告業務上所持有之物，應堪認定。上開財物既已在被告管領之下，縱有處分或移轉該財物之行為，除另有符合其他罪名之構成要件，而成立其他罪名外，揆諸前揭說明，核與刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件尚屬有間，核先敘明。（二）依卷附切結書固記載：「於八十七年元月三日上午十時三十分甲方（即亨輯公司）派員徐凱龍前往會同昶憲公司丙○○先生盤點，盤點結果初步經徐、簡兩員會簽ＨＣ一四四八半成品短缺一百三十一台、ＨＣ一五六四Ｄ半成品短缺四十四台」等語（見偵查卷第六頁），然該切結書係由亨輯公司為甲方、嘉緯公司為乙方所簽名記載，並無盤點人徐凱龍、丙○○簽名或見證，且該契約書未載製作日期，尚難據此第三人片面簽立之文書即為不利於被告丙○○之認定。況且，縱如切結書所載有短缺電腦顯示器半成品之情節，惟此短缺究係何種原因所造成並不清楚，亦不能遽此而推論該短缺與被告有關。蓋短缺原因有可能計算錯誤，亦有可能是因為半成品生產或管理、運輸等過程之疏失所致。尤有甚者，告訴人代表人乙○○○於本院陳稱：這一百五十台是合理損耗（見本院八十九年四月十七日訊問筆錄），是故上開短缺數額尚在合理損耗範圍內。且告訴人代表人乙○○○亦陳稱：陳副總（陳正茂）臨時去大陸，這些細目還未盤點，當時也不清楚，就這樣交給被告等語（見本院八十九年四月十七日訊問筆錄），足徵於陳正茂副總經理被派駐大陸或由被告交接時，並未詳細盤點半成品數量，是則難以切結書所載即斷定短缺與被告有關。抑且，系爭半成品必須配合映像管等其他組件始能組裝為成品，而為有用之物，衡諸常情，絕無可能僅遺失半成品，而映像管或其他組件方面並無短缺，是上訴人以該切結書之內容而認系爭半成品有短少，並以被告有將成品之電腦顯示器竊盜及擅自販賣他人之行為，自嫌速斷。（三）被告為昶憲公司宜蘭廠代廠長，於廠長陳正茂出國期間，負責該廠一切事務，為告訴人代表人乙○○○所不否認。而本件所交付五十台顯示器予嘉緯公司展示，被告事先曾以電話通知公司負責人，業據宜蘭廠之員工林義益班長、外務員甲○出庭證明此情。其中證人林義益於偵查中對檢察官訊問：「簡某是否有權處理顯示器之銷售業務？」其證稱：「有，因當時廠內是他在負責，況簡某借貸給嘉緯時，有聽到他以電話向董事長夫人乙○○○報備過。」（見偵查卷第五十三頁反面），於原審中證人林義益亦做相同之證詞（見原審卷第七十四頁反面），而證人甲○於本院訊問時亦證稱：「：：有聽到被告打電話給乙○ ○○，是在會客室，內容不清楚，大概是買賣之間事，是與嘉緯公司接觸，何事不清楚。」，「是與嘉緯公司接觸，細節不清楚。」（見本院八十九年三月二十七日訊問筆錄），足見乙○○○確係知情且同意，是被告並無竊盜或擅自盜賣之行為。至於亨輯公司於被告家中所發現之二台電腦顯示器，被告辯稱係向告訴人昶憲公司所購得，該等款項已入公司員工福利帳等情，告訴人並不否認，則該二台電腦顯示器亦非被告竊取或以非法所取得。本件告訴代表人乙○ ○○嗣亦當庭表示：「：：當時是被告沒出面，才造成誤會，現在被告出面澄清了。」（見本院八十九年四月十七日訊問筆錄），並於八十九年三月二十三日具狀表示不願再追究本案之告訴，益徵被告確無竊盜之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。原審本同上之見解，以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，認事用法，經核尚無不合，公訴人上訴要旨仍執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。中華民國八十九年五月十七日臺灣高等法院刑事第二十二庭審判長法官許正順法官林明俊法官胡方新右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官秦慧榮中華民國八十九年五月十九日

臺灣高等法院八十九年度上易字第七О四號

關鍵資訊