八十九年度上易字第七五九號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：89 年 05 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第七五九號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　午洋企業有限公司被　　　告兼右代表人　乙○○ 共　　　同選任辯護人　何建宏右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第二四八六號，中華民國八十八年十二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第一一九二八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。重製之使用說明書叁拾肆本均沒收。午洋企業有限公司法人之代表人，因執行業務，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處罰金新臺幣壹拾萬元。事實一、乙○○係設於臺北市○○○路○段六十六號九樓之二午洋企業有限公司（下稱午洋公司）之負責人，其明知甲○○擁有「多用途圓形活動式切孔器」多國專利權，並因應銷售產品之需，針對前揭產品著有英文、德文、法文、西班牙文、義大利文五種語文之使用說明書（下稱系爭說明書），對系爭說明書享有著作權，竟未經甲○○之授權與許可，擅自於民國八十七年八月間，委託不知情之冠禹印刷廠，重製系爭說明書一萬份，附加於其自行向不知情之臺煬企業有限公司（下稱臺煬公司），販入之切孔器包裝盒內，對外銷售。嗣於八十八年五月四日，午洋公司參加臺北市世貿展覽會場舉行之「一九九九年臺北國際燈飾大展」，於該公司所設攤位，公開陳列販賣上開置有重製之系爭說明書之切孔器，為甲○○發覺而訴請偵辦。嗣經警於八十八年六月十四日至午洋公司搜索，並扣得重製之系爭說明書三十四本。二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固坦承前開重製告訴人甲○○所撰之系爭說明書等情屬實，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：系爭說明書，內容僅為切孔器操作程序及方式之說明，並非著作權法第三條第一項第一款所定文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，且其性質純為促銷商品並指導消費者使用商品以達銷售目的之單向傳達品，透過該說明書內容並無法覺察著作人之抽象思想及感情，非屬著作；又扣案之系爭說明書，係被告午洋公司以往與告訴人經營之芫加企業有限公司有經銷關係時，經告訴人口頭同意印製，置於告訴人售予午洋公司之「多用途圓形活動式切孔器」產品包裝盒內，以午洋公司名義銷往國外，嗣午洋公司經銷另家臺煬公司組裝之切孔器產品，公司小姐誤將先前印製之系爭說明書置入臺煬公司產品包裝盒內供販售，此僅係違反說明書使用範圍之約定，與非法重製他人著作物無涉等語。經查：（一）告訴人已一再堅稱未曾同意由被告乙○○自行重製系爭說明書等情，員警並依法於被告午洋公司搜索扣押得被告乙○○自行重製之說明書三十四本，有該搜索扣押筆錄及現場照片在卷，及該三十四本說明書扣案可按。而被告乙○○於原審調查時復自承：於八十七年八月間，其委請冠禹印刷廠印製一萬份系爭說明書，一直使用於臺煬公司組裝之切孔器產品包裝盒內，至八十八年四月間，收得告訴人之聲明始停止使用等語（見原審卷第十七頁背面）。再徵諸卷附被告乙○○重製之說明書與告訴人印製之說明書（詳見偵查卷第十一頁至第四十一頁），其內容完全一致，僅重製之系爭說明書已將告訴人原印製之服務標章刪去，則該重製之系爭說明書若係經告訴人同意印製，何須如此？顯見被告乙 ○○重製系爭說明書，並未取得告訴人之授權或許可，而擅自重製無誤。所辯係經告訴人許可印製，及公司小姐誤裝云云，無非事後卸責飾詞，不足採信。其有擅自重製告訴人之系爭說明書一節，堪以認定。（二）茲所應審認者，乃告訴人所重製系爭說明書是否屬著作權法保護之著作？按著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一項第一款定有明文，是凡具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即享有著作權。至於產品之使用說明書、功能說明書，只要具有原創性，仍不失為著作權法第五條第一項第一款之語文著作，而受著作權法之保護，此觀諸同法第八十七條之一第一項第五款但書所定，對於以說明書或操作手冊為主要輸入者，仍有侵害著作權規定之適用，其理自明。至於以文字翻譯而成之著作，依司法院院字第一五二六號解釋，仍不失為翻譯之著作，應屬著作權法第六條第一項所定語文著作之「衍生著作」，受該法之保護。查系爭說明書，其內容係依據告訴人自書之中文說明書翻譯為英文、德文、法文、西班牙文、義大利文五種語文等情，為被告乙○○所自承，而告訴人已自翻譯者取得各該語文版本之著作權，有著作財產權讓與證明書二紙附卷；另有關之中文說明書，原係告訴人對其享有專利權之「多用途圓形活動式切孔器」自行編寫之解說，此亦為被告乙○○所不爭，該說明書係告訴人對於該專利物品以其個人學識經驗及認知所為之作品，並非對於一般器械之通用說明，尚難認無原創性。次查，告訴人上開專利權於我國，雖已於八十七年七月三十一日專利期間屆滿，有其專利證書附偵查卷可憑，然其在英國、德國之專利權期限尚存在，有告訴人所提之專利證明文件附卷足稽，是其系爭說明書，自不應附隨其在我國專利期間屆滿而當然失去受保護性。被告乙○ ○所辯系爭說明書非屬著作一事，亦不足採。綜上所述，告訴人之系爭說明書，應為著作權法保護之著作，被告乙○○未獲告訴人同意，擅自予以重製，其有違反著作權法之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯著作權法第九十一條第一項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪。被告乙○○為被告午洋公司之代表人，其因執行業務，犯前揭之罪，被告午洋公司依同法第一百零一條第一項規定，亦應科處第九十一條第一項之罰金刑。原審未予詳查細酌，遽為被告乙○○、午洋公司無罪之諭知，尚有未合，公訴人循告訴人之請求提起上訴，指摘於此，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準；被告午洋公司則科以如主文所示之罰金刑。三、扣案之系爭說明書三十四本，係被告乙○○因犯罪所得之物，且屬其所有，併為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九第一項前段，著作權法第九十一條第一項、第一百零一條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。中華民國八十九年五月二十五日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官趙功恆法官林立華右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官廖月女中華民國八十九年五月三十日附錄：本判決論罪科刑法條全文著作權法第九十一條第一項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。著作權法第一百零一條第一項法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。

臺灣高等法院八十九年度上易字第七五九號

關鍵資訊