八十九年度上易字第八三八號｜刑事：侵占等｜裁判日期：89 年 05 月 08 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第八三八號上　訴　人即　被　告　乙○○ 原名白昆田）右上訴人，因業務侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院，八十八年度易字第一四八六號，中華民國八十九年一月十七日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第八五七五號），提起上訴，甲○判決如左：主文原判決撤銷。乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。如附表一所示偽造之署押均沒收。事實一、乙○○（原名為白昆田）前於民國（下同）八十三年間因侵占案件，經台灣台北地方法院八十三年度訴字第二四八四號判處有期徒刑七月，緩刑二年（不構成累犯），詎猶不知悔改，於八十五年十一月四日起，任職於金穗昌企業有限公司（以下稱金穗昌公司）臺北營業所，擔任業務員一職，負責載送、推銷公司產品及收取貨款之業務，竟復萌為自己不法所有之概括犯意，自八十六年十月二日起至八十七年十二月十五日止，先後多次，在台北縣中和市○○路某處，先後多次偽造金穗昌公司之客戶銷售簽認單，其方法為在單上填載不實之客戶名稱、日期、貨物名稱及金額等，而在「客戶簽收欄」偽造署押；部分因其上已有不知情客戶預蓋店章（原係供作印鑑辨識用）而未另偽造署押，詳如附表一所示，佯裝客戶已簽收貨物，足以生損害於各該客戶（含被冒簽署押之人）及金穗昌公司，隨即持交公司帳務林孟平、主管林素萍報帳結算，偽稱其業務持有如附表一所示之貨物，業已賣出，並已送交客戶云云。實則將該貨物侵占入己（共值三五八、一二０元「新台幣，以下同」），另將其業務上所持有如附表二所示之金穗昌公司貨物亦據為己有（共值四七、九四０元）。乙○○侵占上開貨物後，先後變賣得款約二、三十萬元，供己花用殆盡，嗣因接辦業務人員發覺有異，經向該等客戶查證始得悉上情。二、案經金穗昌公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據上訴人即被告乙○○於偵查及審理時坦承不諱，核與告訴人金穗昌公司代表人戊○○代理人丁○○指訴之情節大致相符，且經證人即寶盛平價商行負責人蘇陳秀霞、蘇武男於原審調查時證稱：編號３０、３３簽認單客戶簽收欄之「蘇武男」署押，非渠等所簽認等語。證人即紅酒世界經理李春長證稱：編號７７客戶簽認單內所載「李春長」之簽名非其所為，亦未領到簽單所示之貨物等語，證人即婆婆便利商店負責人蔣銅雄證稱：「我們是成昌商行，那個店章是我們的，而平常我們只要下貨就是簽名，不會蓋店章，之前白先生（指被告）來他有給我簽單，空白的，要我蓋店章，我有蓋，而我是為了要向他們要發票銷貨，所以我有蓋給他」等語（以上見原審八十八年七月十五日訊問筆錄），證人即吉美商行負責人蔡瑞元證稱：「【問：（提示３８、３９號吉美商行送貨單）是否是你簽收的？】不是我簽的，我的習慣是簽名也蓋店章」、「（問：其上「蔡瑞元」三字，確實不是你簽的？）確實不是。（問：是否有可能是店員代簽收？）也不可能是我請的店員來幫我簽收的，因我有規定，若代我簽收，要簽他們的名字，也要蓋店章」等語（見原審八十八年八月二十六日訊問筆錄）。證人即北平向陽樓負責人丙○○證稱：「【問：（提示編號２０簽單）是否是你們店簽收的？】我們叫貨都是簽名，不是蓋店章，我也有交代店員簽收物品時，一定要用簽名的，不可以蓋店章。那平日一般都是我在簽收的」、「【問：（提示證明書）內容何意？】那張證明書不是證明我有叫貨，而是若我叫貨不是給現金就是給支票」、「（問：店章平日用於何處？）用在發票上」等語（見原審八十八年九月九日訊問筆錄）。證人即海楓台菜負責人連進福證稱：「（問：店內簽收貨物何人負責？）我太太。【問：（提示編號６８簽收單）是否是你太太簽收的？】不是，我太太不是那樣簽名的」、「（問：你太太何名？）朱麗卿。（問：那個簽名有無可能是你太太簽收的？）不是」等語。證人即大阪城業務人員蘇倩雪證稱：「（問：平日叫貨是由你簽收的？）是的。【問：（提示編號７１簽收單）是否是你本人簽收的？】不是，平日我不是那樣寫的，也沒有下貨」等語（見原審八十八年九月三十日訊問筆錄）。證人即前田聯社員工王麗媚證稱：「（問：平日下貨如何驗收？）我們驗收無誤後會簽收，簽我的名字。【問：（提示編號９３、９４簽單）是否是你簽收的？】那不是我的字，公司內有只有我一個姓王的。（問：是否有人可以代你簽收？）沒有辦法，但有一位楊小姐，也不姓王」、「（問：是否有可能蓋公司章或交收銀台收貨？）收銀台也不負責收貨，平常都是驗貨的人收貨，而章子我們也沒有，只有辦公室或賣場小姐有，但賣場小姐不收貨」等語（見原審八十八年十月十九日訊問筆錄）無訛。又卷附編號３０、３３客戶簽認單經原審送法務部調查局鑑定其上「蘇武男」筆跡，認定確與證人蘇陳秀霞庭呈彥誠有限公司出具之客戶簽認單及當庭於證人結文簽署之「蘇武男」筆跡不同，非蘇陳秀霞所簽署，有法務部調查局八十八年十月四日（八八）陸（二）00000000號鑑定通知書一紙附卷可佐。此外，並有如附表所示之客戶銷售簽認單九十九張、侵占貨物明細表一紙及告訴人所屬經濟部公司執照、臺北市政府營利事業登記證附卷可稽。被告上開自白，經核與卷附之證據資料相符，足堪採為證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告乙○○係受雇於告訴人金穗昌公司臺北營業所之業務員，職司載送、推銷公司產品及收取貨款之業務，已據被告自承在卷，且有卷附客戶簽認單所載「業務白昆田」等字樣可佐，被告為因業務持有金穗昌所有如附表一、二所示貨物之人竟意圖為自己不法之所有，變持有為所有意思，侵占入己，核犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。又被告擅自製作金穗昌公司之客戶銷售簽認單，填載不實之事實，或利用不知情客戶預蓋之店章，或偽造署押，佯裝客戶已簽收貨物，自足以生損害於金穗昌公司及附表一所示之客戶與被冒名署押之人，核犯刑法第二百十條偽造私文書罪，公訴人依刑法第二百十五條偽造業務上文書罪起訴，尚有未合，應予變更。被告偽造署押，為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後多次業務侵占及行使偽造私文書行為，各時間接近，觸犯構成要件相同之罪名，各顯係基於概括之犯意，而反覆為之，均為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之業務侵占罪處斷。三、原判決予以論科，固非無見，惟附表一編號０２０、０３１、０８４、０９２、０９４等五張客戶銷貨簽認單，原判決固記載無（空白）署押，但又疏未審認其蓋有客戶店章之印文，自有未合。又附表一所列客戶銷貨簽認單上「客戶簽收」欄，有偽造之署押，或擅自冒用客戶預蓋店章之印文、冒充客戶簽收貨物之證明，自係偽造私文書，原判決認係偽造業務上文書，不無誤會。被告上訴，以家有三個年幼子女，賴其撫養，請求再予自新機會。惟被告先後多次偽造私文書，持以行使，侵占業務上持有之貨物多筆，僅賠償五萬元，迄今尚未和解，且被告前於八十三年間曾犯侵占罪，判刑七月，緩刑二年，此有刑案資料查註紀錄表在卷可考，固不構成累犯，但參以本件犯同一罪名多次，難認無再犯之虞，不宜再予緩刑，被告上訴理由，實不足取，惟原判決既有可議，應予撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、與被害人之關係、侵占貨物之數額價值、犯罪所生危害程度，及犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，仍量處有期徒刑捌月，以示懲儆。如附表一所示被告偽造之羅新如等署押，均併依刑法第二百十九條之規定沒收之。四、公訴意旨另以：被告乙○○另於附表三所示之時間，連續偽填銷售簽認單，登載銷貨之不實事項於其業務上作成之文書銷售簽認單，據以向金穗昌公司倉管人員領取貨物，再偽造如附表三所示客戶吳宗鎮等人之署押於簽收欄表示簽收，而將附表三所示之貨物侵吞入己，且並利用收取客戶貨款之機會，連續將所收取貨款，未繳回公司。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院八十一年度臺上字第三五三九號裁判要旨參照）。本件公訴人認被告有此開侵占及偽造文書犯行，無非係以告訴人之指訴、被告於偵查中之自白，及經被告簽名之切結書、客戶出具之證明書等件為其論據，訊據被告則堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：該等客戶確實有收到貨物，因該等客戶結束營業倒帳，致未能收到貨款，伊未經仔細查對即簽寫切結書，然絕無偽造此部分署押、侵占貨物或侵吞任何貨款犯行等語。經查：（一）按證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審理主義及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對外販賣洋煙酒事實之重要證據，乃係買受人李某所出具代替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明，該證人此項代替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違法。有最高法院七十年台上字第三八六四號判例意旨足參。公訴人引為論據由向陽樓餐廳負責人吳淑惠等客戶出具之證明書，查並未經傳喚相關出具證明書之證人到庭具結作證，性質上為證人審判外之陳述，核與證據法則有違，並無證據能力，依法尚不得採為證據，先予敘明。次查，告訴人金穗昌公司與客戶間貨物及貨款交付之過程，係客戶於收到貨物後，在客戶簽認單內（紅、白各一聯）之客戶簽收欄上簽章表示收到貨物，紅色簽認單聯交客戶收執，白色簽認單聯則由送貨之業務員轉交告訴人收執，俟告訴人所屬業務員持白色簽認單聯據以向客戶收得貨款，始將白色簽認單聯一併交予客戶存查，倘客戶未執有白色簽認單聯，表示該客戶尚未付款一節，業經被告及告訴人供認在卷，核與證人即寶盛平價商行負責人蘇陳秀霞、婆婆便利商店負責人蔣銅雄、前林口消費合作社負責人李卿照、人和便利商店店員陳麗容於原審結證之情節一致（見原審八十八年七月十五日、八十八年十一月三十日訊問筆錄）。附表三所示之白色簽認單既悉數為告訴人收執中，除有其他堅強反證，經驗法則上自當得出該等客戶均未付款之推論；參以唯一於證明書內稱已付清款項之向陽樓餐廳部分，復經其負責人丙○○於原審證以：「【問：（提示證明書）內容有何意見？】那張證明書不是證明我有叫貨，而是若我叫貨不是給現金就是給支票」等語綦詳（見原審八十八年九月九日訊問筆錄），此外並無其他積極證據，足供推論佐證公訴人所指被告連續侵占貨款之犯行，被告此部分自白，尚難採為認定犯行之證據。（二）編號７４、７５、８２、８８簽認單上「吳宗鎮」、「張金發」等署押及「鳳凰便利商店」、「人和便利商店」之店章，非被告所偽簽或偽蓋一節，亦據證人即酒中仙股東吳宗宣於原審調查時證述：「（問：何店？）桃園酒中仙股東」、「【問：（提示編號７４、７５簽單）是否是你簽收的？】是我簽的。我簽名表示貨有送到」等語，證人即鳳凰便利商店店員張金發證稱：「（問：鳳凰便利商店實際負責人何人？）是我在負責看店，父親張顯雄只是登記負責人，平日沒有在店內」、「【問：（提示編號８２簽單）是否是你簽收的？】是我簽收蓋店章的」等語，證人即人和便利商店店員陳麗容證述：「【問：（提示編號８８簽單）上面的名字是否是你所簽收，有無收貨？】這次的貨確實是有進貨。（問：平時收貨是簽名或蓋店章？）都有。（問：是否確實有進貨？）有，但是他們寄貨，要貨賣出去才收錢。（問：目前貨在何處？）因為我們店已收了，沒有做了，後來有個業務來，不是被告來，我們有付款一次」、「【問：（提示簽收單原本）是否仍未付款？】那是我公公及婆婆在看店收貨，應未付款」等語（見原審八十八年九月九日、八十八年十一月三十日訊問筆錄）。另觀諸告訴代理人丁○○已於原審調查時陳稱：「（有無收到錢？）有（指已收到鳳凰便利商店貨款）」、「（問：鳳凰便利商店被告未侵占，有無意見？）沒有」、「酒中仙收到錢了，帳不是被告侵占的」等語（見原審八十八年九月九日、八十八年十二月十六日訊問筆錄），上開公訴人所憑採之切結書，其瑕疵甚為顯然。被告就所涉偽填編號７４、７５、８２、８８簽認單，據以侵占貨物自白一節，經查尚與事實不符，此部分自白亦難採認。（三）另查，附表三所示編號９７、１０１、１０２、１０３、１０４、１０６、１０７、１０８、１１１、１１２、１１４、１１５號簽認單所載山大王碳烤、卡爾洋酒量販店、台糖（中港一店）、林口活蟹大王、大統超市、台富海鮮餐廳、阿嚕嗎便利、一緣坊洋專等店號，現均已歇業，其負責人、店員資料難尋，有臺北縣警察局新莊分局八十八年十月新警三刑字第一七六七四號函所附查訪紀錄表、八十八年八月三十日新警三刑字第一七六八四號函、八十八年十月二十一日新警三刑字第二三五八七號函、桃園縣警察局龜山分局八十八年八月二十六日山警分刑字第一一三一四號函、臺北縣警察局蘆洲分局八十八年十一月十一日蘆警三刑麟字第二四九七二號函及被告庭呈之照片七幀、名片二紙在卷足參。再以證人即於山大王碳烤原址經營山大王土雞城之負責人鄭傳金於原審調查時證稱：該址原係山大王碳烤店，伊自八十七年八月起即承租經營土雞城等語（見原審八十八年十一月三十日訊問筆錄），與卷附編號１０１、１０２客戶簽認單所載山大王碳烤店分別於八十七年五月七日、八十七年六月九日收到貨物之時間，甚為密接，告訴人未及收取貨款，山大王碳烤店即告歇業，衡情尚非不可能。既乏他證足認被告所辯因客戶結束營業倒帳，致未能收到貨款一節，係屬虛妄，上開客戶簽認單經原審送法務部調查局鑑定其署押之筆跡，結果又均無法確認係被告所偽簽，有法務部調查局八十八年十月四日（八八）陸（二）00000000號鑑定通知書一紙可稽，自難遽為不利被告之認定。揆諸前揭規定及裁判意旨，告訴人之指訴既有前述瑕疵可指，被告自白及切結書復查與事實不符，自不得採為被告有罪之認定，此外復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指此部分之犯行，而公訴意旨又認此與前揭論罪科刑之業務侵占、偽造文書犯行有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。中華民國八十九年五月八日臺灣高等法院刑事第十三庭審判長法官常尚信法官周占春法官盧彥如右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭麗兒中華民國八十九年五月九日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表一：乙○○偽造客戶銷售簽認單及侵占貨物一覽表：編號客戶名稱偽造之客戶預蓋之日期金額貨物名稱署押印文(辯識用) ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 001 鄉味餐廳羅新如 87／09／07 1860 春二鍋 002 銀杏海產王雅珍 87／06／25 1890 春二鍋 003 大慶海鮮 87／05／25 3750 春二鍋、梅酒 004 名堡賴孟竺 87／07／20 1890 春二鍋 005 名堡鵝肉海鮮賴孟竺 87／06／06 2790 春二鍋 006 銘河商店劉美月 87／03／09 4190 春二鍋、春之露 007 北港海鮮餐廳張美玉 87／03／06 3780 春二鍋 008 園料理王秀珍 87／06／10 3780 春二鍋 009 六六洋酒王漢東 87／04／01 3000 地區餐酒 010 利客來便利 87／03／30 3290 春二鍋、春之露 011 龍龍商店陳玉美 87／03／26 3260 春之露、春二鍋 012 速來得便利陳柏康 87／04／13 3540 春二鍋、地區餐酒 013 補給站便利曾俊凡 87／04／09 3990 春之露、春二鍋 014 紅葉餐廳許瑞美 87／04／14 3540 春二鍋、地區餐酒 015 桂裕商行 87／07／21 2790 春二鍋 016 大路邊海鮮陳政義 87／06／12 2640 春二鍋、地區餐酒 017 千佳餐廳董宗建 87／04／16 4110 春二鍋、地區餐酒、梅酒 018 閣再來餐廳吳美惠 87／05／04 2790 春二鍋 019 榕樹下餐廳洪漢生 87／06／12 2790 春二鍋 020 向陽樓餐廳空白北平向陽樓小 87／06／00 00000 春二鍋吃館負責人吳素蘭 021 黃記海鮮黃玲 87／06／26 1860 春二鍋 022 阿壽碳烤海鮮王壽川 87／06／11 2790 春二鍋 023 公園羊肉爐陳世杰 87／06／11 2790 春二鍋 024 阿囉海產詩怡 87／06／18 1890 春二鍋 025 食霸王周明雄 87／07／14 1890 春二鍋 026 三木日本料理張靜文 87／07／21 3330 春二鍋 027 協芳油行協芳 87／09／08 5750 浮世繪、醒獅 028 恰吉便利余美娟 87／02／04 2800 春之露、春二鍋 029 三木日本料張靜文 87／08／11 1440 春二鍋 030 寶盛平價蘇武男 87／07／25 1890 春二鍋 031 婆婆便利空白成昌商行負責 87／08／04 1860 春二鍋人：蔣銅雄 032 合益順商行 87／07／25 1260 春二鍋 033 寶盛平價蘇武男 87／04／25 2380 春之露、梅酒 034 食樂園碳烤楊麗美 87／07／25 1440 春二鍋 035 友德商行王訓東 87／07／01 2790 春二鍋 036 豪品味海鮮王漢東 87／07／28 1890 春二鍋 037 民生商行姜禮容 87／07／10 1890 春二鍋 038 吉美商行蔡瑞元 87／04／25 2790 春二鍋 039 吉美平價蔡瑞元 87／07／28 980 梅酒 040 三六餐廳林秀玲 87／09／09 1890 春二鍋 041 熱炒九九郭 87／07／28 1860 春二鍋 042 耀德歐來順 87／09／11 2820 春二鍋 043 嘉賓海鮮 87／06／25 2790 春二鍋 044 一二三便利蔡耀祥 87／03／28 2300 春之露、春二鍋 045 忠泰平價王翔喜 87／05／28 1730 地區餐酒、梅酒 046 合歡商店蔡 87／05／15 4200 浮世繪、醒獅 047 金協豐曾正金 87／05／08 3360 梅酒、典藏、春二鍋 048 合旺商店詹協進 87／05／08 3200 春二鍋、梅酒 049 良記商店王芝美 87／05／07 2980 春之露、梅酒、春之鍋 050 小番茄便利秀珍 87／05／08 1860 春二鍋 051 小蕃茄便利王秀珍 87／09／11 5750 醒獅、浮世繪 052 統立商店詩怡 87／06／08 2790 春二鍋 053 昌勝商行林淑娟 87／09／11 4400 醒獅、浮世繪 054 富井超市蔡瑞元 87／03／14 5400 春之露、春二鍋 055 古都餐廳張淑玉 87／06／24 2520 春二鍋 056 樺富平價陳燦豐 87／01／22 6800 浮世繪、醒獅 057 樺富商行陳燦豐 87／12／15 3990 春二鍋、浮世繪 058 金利商行徐瑞淋 87／04／18 3280 春之露、春二鍋、梅酒 059 吉祥樓川菜劉醒宗 87／12／08 5580 春二鍋 060 海王子江惠容 87／09／10 1890 春二鍋 061 鈺山商行陳秋美 87／04／22 3990 春二鍋、春之鍋 062 一慶涮涮鍋涂美玉 87／07／12 3780 春二鍋 063 復振許素秋 87／07／06 980 梅酒 064 六福涮涮鍋曾文祥 87／04／08 4560 春之露、春二鍋、地區餐酒 065 品樓餐廳品樓沈 87／07／29 3150 春二鍋 066 清水灣海產王萬川 87／04／06 3990 春之露、春二鍋 067 金海岸餐廳許漢東 87／05／11 2240 典藏、醒獅 068 海楓台菜朱 87／04／22 7560 春二鍋 069 阿誠海產劉山代 87／04／03 3630 典藏、春二鍋 070 鄉下人海鮮吳霖圳 87／07／13 2790 春二鍋 071 大阪城蘇 87／07／27 7560 春二鍋 072 金華小吃曾屹 87／07／22 2790 春二鍋 073 老三商店美莘 87／06／19 1860 春二鍋 076 大湖商店劉漢星 87／03／31 3540 春二鍋、地區餐酒 077 紅酒世界李春長 87／09／12 5750 醒獅、浮世繪 078 海鮮海產王淑婷 87／08／29 2790 春二鍋 079 松井涮涮鍋楊敏峰 87／05／05 1380 春二鍋、春之鍋 080 昌榮平價王顯貴 87／03／26 2980 春二鍋、典藏 081 鎰安平價劉美慧 87／01／24 3990 不詳 083 振石商行張 87／08／14 1260 春二鍋 084 台糖便利空白振后企業社 87／08／14 2640 春二鍋、地區餐酒 085 大龍城平價 87／06／06 4230 春二鍋海鮮 086 老地方海鮮 87／09／04 3150 春二鍋 087 中誠涮涮鍋楊麗珍 87／06／04 4230 春二鍋 089 來來便利陳文樹 87／06／27 1860 春二鍋 090 來來超商陳文樹 87／06／01 2790 春二鍋 091 威翰洋酒王陳燦 87／04／25 6600 春之露 092 明流平價空白明流平價 87／09／19 4090 春二鍋、醒獅 093 田聯社 87／07／13 7560 春二鍋 094 田聯社空白印文欠明 87／07／24 7560 金門二鍋頭 095 翔瑞商行鄭香雲 87／09／07 2160 春二鍋 096 最便宜（後港）翁嘉妙 87／08／03 3470 春二鍋、梅酒 098 福川樓楊麗琴 87／01／00 00000 春二鍋 099 福川樓楊 87／03／00 00000 春二鍋 100 山水亭陳 87／07／30 8020 不詳 105 海釣船海產楊 86／12／03 2040 春二鍋 109 丸日本料理劉月春 86／11／10 7770 不詳 110 明石日本料理劉正東 86／10／02 3690 春二鍋 113 亟辣麻辣鍋王清波 87／03／13 3120 不詳附註：右表價額以新台幣元為單位合計 358120元附表二：乙○○侵占貨物一覽表貨物名稱數量價值（元）春之露（一‧八）二瓶１４００春之露（○‧九）七瓶２８００春之露（○‧三）一瓶１６０典藏二十瓶１１２００玲瓏十三瓶６７６０浮士繪三盒３９００醒獅二盒４２００春二鍋（○‧三）七瓶２１００春二鍋（○‧七二）三瓶１８９０春二鍋（○‧五）十一瓶５２８０金門八二三十五瓶８２５０本表價額為新台幣合計４７９４０元附表三：不能證明乙○○犯罪（侵占、偽造文書）部分編號商店名稱署押日期金額貨物名稱 074 酒中仙吳宗鎮 87／08／121890 春二鍋 075 酒中仙洋專吳宗鎮 87／09／05 5750 浮士繪、醒獅 082 鳳凰便利張金發 86／10／06 7500 浮士繪、春二鍋、梅酒 088 人和平價空白 87／08／31 4260 春二鍋、梅酒 097 林口消費合作社林凌慧 87／06／00 00000 醒獅、浮士繪 101 山大王碳烤劉欣明 87／05／07 2790 春二鍋 102 山大王碳烤劉欣明 87／06／09 2790 春二鍋 103 卡爾洋酒量販店郭 86／11／00 00000 春二鍋 104 台糖（中港一店）阿榮 87／09／08 1860 春二鍋 106 林口活蟹大王空白 86／12／22 5580 春二鍋 107 林口活蟹平價詹 86／12／02 4320 春之露 108 林口活蟹大王空白 87／01／03 3780 春二鍋 111 大統超市陳 86／11／26 2840 春二鍋、梅酒 112 台富海鮮餐廳劉台富 87／05／18 2790 春二鍋 114 阿嚕嗎便利蔡 87／01／08 4080 禮盒 115 一緣坊洋專陳廣燦 87／05／21 4230 春二鍋

臺灣高等法院八十九年度上易字第八三八號

關鍵資訊