八十九年度上易字第八五四號｜刑事：侵占｜裁判日期：89 年 03 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第八五四號上　訴　人即　被　告　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第一九五О號，中華民國八十八年十二月二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第六一四○號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。甲○○緩刑肆年。事實一、甲○○原係設於台北縣泰山鄉○○○路一號之亞德衛材企業社之負責人兼業務員，為亞德衛材企業社執行業務、收取款項之責，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自民國八十七年五月間起至同年七月一日止，連續在台北縣泰山鄉 ○○○路一號之企業社內，將業務上向「亞洲水電工程行」收取之五、六月份貨款新台幣（下同）三萬二千八百二十四元、向「陽銘煤氣廚具有限公司」收取之六月份貨款三千九百五十元、向「俊業水電行」收取之六月份貨款三萬四千七百八十八元、八十七年六月九日向「宏全水電行」收取之應收帳款三千九百七十八元、八十七年六月二十五日向「順進水電工程行」收取之應收帳款七萬元、八十七年七月一日向「愛菲爾正基水電有限公司」所收取之帳款一千三百五十元，共計十四萬六千八百九十元，侵占入己，俟經亞德衛材企業社查詢時，始為發現上情。二、案經亞德衛材企業社代表人乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊於八十七年十月間歸還亞德衛材企業社五萬一千八百五十元，且於離職結清時，尚有未領薪資二萬四千七百五十六元，以及應取回之股款五萬元，實際僅欠二萬零二百八十四元，而該款實因公關所需宴請客戶黃國源等人，作為開銷，並未侵占云云。惟查右揭犯罪事實，業據亞德衛材企業社代表人乙○○於偵查中及原審審理時指訴綦詳，並經證人即愛非爾正基水電有限公司負責人廖金陵、陽銘煤氣行負責人李振興、俊業水電行負責人吳榮欽、順進水電工程行負責人王文進，到庭證述屬實，且有對帳請款單影本四紙及被告書立之會算單影本一紙在卷可稽。證人黃國源於原審審理時雖到庭陳稱：被告有請在台北市○○○路月世界餐廳吃飯，當時各帶一位廠商，共四人，共消費三萬多元，那天被告要請我們，但錢不夠，所以我先代簽等語；惟證人王進義則到庭證稱：其並未聽聞被告甲○○於八十七年五月間宴請客人之事，該筆三萬二千元之交際費用亦未聞被告報銷，並記入賬冊等語；是果如被告所言，曾宴請黃國源客戶，然其果否有權利報銷該筆費用？如有，又何以事後亦未報銷該筆費用？迨本件訴訟時，始提出其事抗辯，足認被告甲○○所辯，要與事實不符，證人黃國源所述，或屬事實，然尚無從採為有利於被告之認定。又被告五萬元股金及薪水部分，於合夥人結算時，業經扣除，此亦經亞德衛材企業社代表人乙 ○○陳明在卷，並有被告書立之會帳單可憑。事証已臻明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。三、原審因依刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告之犯罪動機、目的、被害人受害之金額及被告犯後態度等一切情狀，以被告甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑七月，其認事用法，洵無不當，量刑亦屬適當，被告上訴否認犯罪，非有理由，其上訴應予駁回。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告（少年）全國前案紀錄表在卷可按，於本院調查時，亦已與告訴人和解，賠償告訴人損害，有切結書乙件在卷可稽，經此偵審程序之進行，當知教訓，有所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，因依刑法第七十四條第一款規定，予以宣告緩刑四年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。中華民國八十九年三月三十一日臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法官法官法官不得上訴附錄本案犯罪科刑法條全文刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院八十九年度上易字第八五四號

關鍵資訊