臺灣高等法院八十九年度上易字第九六五號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 03 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第九六五號
上　訴　人
即　被　告　寧錄水電工程有限公司
兼　代表人　乙○○
右列上訴人因違反就業服務法案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四七一
五號，中華民國八十九年一月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署八十八年度偵字第二二二四八號、第二四六六六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係設址於臺北縣新莊市○○街一二四巷九號一樓寧錄水電工程有限公司（
下稱寧錄公司）之負責人，係寧錄公司之代表人，明知雇主不得聘僱或留用未經
許可或許可失效之外國人，竟因執行寧錄公司之業務，違反上開規定，自民國八
十八年七月二十四日起至同年八月五日止，以新台幣（下同）三千六百元之代價
，聘僱許可失效之印尼籍人HANDELY NG一人（起訴書誤載該人為強盛染整股份有
限公司所申請聘雇而在逃逸中，尚未撤銷聘雇許可），在寧錄公司上址擔任幫師
傅傳拿工具及折電線等雜工工作。嗣於八十八年八月五日晚上八時許（起訴書誤
載為同年月十二日下午二時十分許），經警在臺北縣五股鄉○○路○段三十七巷
一００號一０五室內查獲該名印尼籍人而得知上情。
二、案經臺北縣警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（乙○○部分）
暨該署檢察官自動檢舉（寧錄公司部分）偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有聘僱上開印尼籍人從事工作之犯行，並辯稱
：伊係經由某機車行老闆介紹而認識上開印尼籍外勞，該外勞雖然想應徵工作，
但伊並未同意僱用云云。經查：上開印尼籍外勞HANDELY NG經警於八十八年八月
五日查獲後，即帶同警員至寧錄公司上址指認被告乙○○即為僱用其工作之老闆
，此經臺北縣警察局蘆洲分局八十八年八月十六日訊問（調查）筆錄記載明確，
而證人即該受聘僱印尼籍外勞HANDELY NG於警訊中又證稱：伊認識被告後，知道
他在開水電行，就問他需不需要人幫忙，他說要考慮看看，之後他就打電話叫伊
到店裡去，時間從八十八年七月二十四日起至同年八月五日，伊上下班時間並不
固定，所作的工作為雜工，像幫師傅傳拿工具，還有拆電線等，雖然沒有談到薪
資問題，但八月五日被告有給我三千六百元，告訴我這是薪水等情，參諸該證人
已就受被告僱用之時間、工作性質、薪資等基本事實證述綦詳，是該證人之證言
應與事實相符，堪予採信。又被告於原審審理中供承其外出工作時，該外勞偶而
會跟著一起出去，一起回公司等情，苟謂被告未予僱用，何以讓一外國人出入工
作場所，此實有違社會常情。被告聲請傳訊之證人甲○○，於本院證稱：那天是
外勞來我那邊買摩托車，而謝是來我店裡裝電燈及電線，外勞問我那邊有工作可
做，我叫他找謝，謝當時有跟他說他的工作是有技術性的，沒辦法請他，．．．
外勞有說再過幾天要去找謝，．．．後來他有沒去找謝，我就不知等語，顯見其
並不確知被告與上開印尼籍人之往來情形，自不足為被告有利之證明。從而，被
告上開辯解，顯係卸責之詞，殊無可採。又該名印尼籍人原係由強盛染整股份有
限公司所申請聘僱，而自八十八年七月十八日起經撤銷聘僱許可，已成為許可失
效之外國人之情形，亦有行政院勞工委員會八十八年十二月三十日台八十八勞職
外字第０九０四七二七號函附原審卷可稽。被告罪證明確，犯行均堪認定。
二、被告乙○○聘僱許可失效之印尼籍人一人從事工作之所為，違反就業服務法第五
十三條第一款（起訴書誤引同條第三款）雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定
，其聘僱人數為一人，係犯同法第五十八條第一項前段之罪。另被告寧錄公司雖
為法人，惟被告乙○○為其代表人，因執行業務而犯本件之罪，依同法第五十八
條第二項規定，亦應科以同條第一項前段之罰金刑。原審本同上之見解，適用就
業服務法第五十八條第一項前段、第二項，刑法第十一條前段、第四十二條第二
項，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，罰金罰鍰提高標準條例第二
條，爰審酌被告乙○○之品行、智識程度、經營事業聘僱工人不易、僱用期間尚
短，所生之危害尚輕，以及犯罪後之態度，被告寧錄公司之資力、所營事業之性
質等一切情狀，各量處被告寧錄水電工程有限公司科罰金新台幣三萬元，被告乙
○○科罰金新台幣三萬元，以資懲儆，並諭知被告乙○○如易服勞役以新台幣九
百即銀元三百元折算一日之折算標準。認事用法均無不合，量刑亦無不當。被告
上訴意旨仍執陳詞，否認有僱用外籍勞工，也沒有給他錢，外勞所作口供並不實
在，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 溫 耀 源
法 官 楊 貴 志
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉 倫 楨
中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第五十三條：
雇主不得有左列行為：
一、聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人。
四、指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作。
就業服務法第五十八條：
違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用之人數為一人者，處六
月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人
以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前項
之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。