八十九年度上易字第九八一號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：89 年 04 月 12 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第九八一號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反公司法案件，不服台灣台北地方法院，八十八年度易字第二九八八號，中華民國八十八年度十一月二十二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七○七七號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北市○○○路二一○號崇光金品股份有限公司（下稱崇光公司）之負責人，明知該公司未經主管機關核准經營金飾加工業務，竟擅自經營上開業務，違反公司法之公司不得經營登記範圍以外業務之規定，於八十八年六月三十日下午三時許，在上址為臺北市政府人員查獲，因認被告涉犯公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌。二、訊據被告甲○○固坦承有在上址經營金飾加工業務，然堅決否認有何違反公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌，辯稱：伊所經營與登記範圍一樣等語。經查，依崇光公司之所營事業資料登錄項目第一項為：經營收兌製造金銀飾器之業務，有公司資料查詢作業在卷可憑（偵卷第四頁），又依臺北市政府建設局加強取締違章工廠勘查紀錄表之記載，以被告於八十八年六月三十日經取締認從事「五金加工」等情（偵卷第六頁），惟經原審訊之證人即臺北市政府建設局勘查人員詹志民證稱：該件係伊取締，並勘查該公司二次，該公司確實做金銀加工，現場為一般住宅，不得作加工用，故將該公司未為工廠登記之事實移商業管理單位等情（原審卷第十一頁），並有證人詹志民所庭提之相片八幀在卷（原審卷第十五頁至第十六頁）可按，足認被告確僅經營該公司所登記範圍之金銀飾品加工，被告雖有違反工廠設立登記規則之情事，惟此僅一般行政違反事項，並無何經營登記範圍以外業務之情事。綜上所述，被告所辯各節，均堪憑信。被告所為，核與公司法第十五條第三項、第一項之犯罪構成要件均有未合。此外，復查無其他積極之證據足認被告有何公訴人所指之犯行，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍執被告登記民營「收兌製造金銀飾器」與其實際經營之「五金加工」業務不同等前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務中華民國八十九年四月十二日臺灣高等法院刑事第二十五庭審判長法官許國宏法官袁從楨法官洪光燦右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張永富中華民國八十九年四月十八日

臺灣高等法院八十九年度上易字第九八一號

關鍵資訊