八十九年度上訴字第三八六七號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 09 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第三八六七號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度訴字第一一四五號，中華民國八十九年九月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第五八三號）提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月；偽造之「黃金娥」印章壹枚、保證書上偽造之「黃金娥」印文壹枚、署押壹枚，均沒收；又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物者，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌月，偽造之「黃金娥」印章壹枚、保證書上偽造之「黃金娥」印文壹枚、署押壹枚，均沒收。事實一、乙○○於民國八十七年七月底，前往台北市○○區○○路九號二樓「新新人類企業股份有限公司」（下簡稱新新公司）應徵，經該公司職員甲○○錄用為收費員，並要求依公司規定繳交保證書，乙○○竟於同年七月間某日，趁黃金娥之女將黃金娥之身分證影本遺忘於乙○○住台北市○○區○○街一九六號住處之際，影印黃金娥之身分證影本一份，並於不詳時地，偽造黃金娥之印章一枚，以偽造之黃金娥印章於保證書上，並偽簽「黃金娥」署押一枚，而偽造私文書，且連同其影印黃金娥之身分證影本，於同年七月二十八日，在新新公司上址，交付予新新公司予以保證，而行使之。嗣因設於台北縣新莊市○○路三三三號泓良食品有限公司（以下稱泓良公司）承受新新公司，乙○○亦續行擔任泓良公司外務員一職，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人，其自八十八年八月初起至八月七日止（起訴書誤載為自任職日起至同年七月八日止），持有泓良公司交付其前新新公司應收貨款之帳單共三十二筆（總額為七十三萬五千七百零五元），竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續向一加一商行等十二家收取貨款後，在台北縣、市某地，易持有為所有之意思，予以侵占入己，總額為新台幣（以下同）六十五萬三千一百三十三元（詳如附表）。二、案經新新公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告乙○○於原審坦承不諱（見原審卷第十六頁至第十八頁），核與告訴代理人甲○○於偵查、原審及本院指述情節相符，並有偽造之保證書、黃金娥之身分證影本、支票影本四張、帳款明細表等附卷可稽（見八十八年度偵字第一八九三九號卷第四十六頁、第四十八頁、第二十五頁至第二十七頁），本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按被告偽造之保證書，係保證被告於在職期間，因違犯工作規則，或侵占財物、貨款、失職、疏忽、或其他侵權行為及其他一切不法行為所造成之損失，保證人願負責追繳之責任（見前開偵查卷第四十八頁），並非有關品行、能力服務等相類似之事項，亦非屬操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等證書，而屬一般之私文書（最高法院四十二年度台上字第一二八號、四十五年度台上字第五六九號、七十一年度台上字第二七六一號判決意旨參照），核被告偽造保證書，並持以行使，係犯刑法二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，公訴人認為被告係犯同法第二百十六條、第二百十二條之罪嫌，尚有未合，起訴法條應予變更，其偽造印章、署押為偽造私文書之階段行為，不另論罪，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使罪。公訴人起訴事實雖未敘及被告偽造印章之犯行，然該部分事實與公訴人起訴有關偽造私文書之犯罪事實既具有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，自得加以審理。又被告係泓良公司外務員，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人，其侵占業務上所收取之貨款，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，其先後多次犯行，時間緊接，手法相同，而犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。其所犯行使偽造私文書與業務侵占罪二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰公訴人認為係牽連犯，亦有未合，併予指明。三、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查；㈠行使偽造私文書部分主文漏載「行使」二字，理由漏未論及變更起訴法條。㈡刑法第三百三十六條第一項之業務侵占罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金，原審就業務侵占部分量處有期徒刑四月，又未敘明減輕之理由，於法不合，主文亦漏未記載「連續」二字。㈢本件行使偽造私文書與業務上侵占二罪，最重本刑均為五年以下有期徒刑之罪，與刑法第四十一條易科罰金之規定不符，原審於理由內記載諭知易科罰金之折算標準，亦有未合。檢察官依告訴人之請求上訴，認為原審量刑過輕，其中關於業務侵占部分為有理由，且原判決亦有可議，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與被害人平日之關係，犯罪所生之損害、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，就行使偽造私文書部分，量處有期徒刑三月，就業務上侵占部分，量處有期徒刑七月，並定應執行刑為有期徒刑八月。至偽造「黃金娥」印章一枚雖未扣案，惟不能證明業已滅失，保證書上偽造之「黃金娥」印文一枚及署押一枚，依刑法第二百十九條之規定，併予宣告沒收。四、公訴意旨另以被告影印黃金娥之身分證影本，認為被告涉有刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪嫌，惟查，被告行使之該黃金娥身分證影本，其內容並未加以偽造或變造，僅係就原身分證影本加以影印，自不構成行使偽造公文書之罪嫌（最高法院七十三年度台上字第二九二六號判決參照）。此外，復查無其他證據足以證明被告犯有行使偽造公文書罪嫌，惟公訴意旨認此部分與前揭行使偽造私文書部分間，有方法結果之牽連關係，爰不另為無罪之諭知。扣案之「黃金娥」身分證影本，亦失沒收之依據，併此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。中華民國八十九年十二月二十九日臺灣高等法院刑事第二十四庭審判長法官陳貽男法官聶齊桓法官李世貴右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官魏汝萍中華民國九十年一月三日附表：廠商金額給付方式１一加一商行 81000元現金２一加一商行 87500元現金３捷貿商行 52500元支票４怡帆商行 13950元支票５天佑商行 31590元現金６台益商行 66770元現金７千豐商行 15500元現金８贊隆商行 78300元現金９億豐商行 83497元現金  吉德商行 23000元現金  芳安商行 78236元現金  佳新商行 41290元支票總額：653133元附錄：本案論罪科刑所依據之法條刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣高等法院八十九年度上訴字第三八六七號

關鍵資訊