lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十九年度重上更（三）字第二六四號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度重上更（三）字第二六四號 上　訴　人　　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　　己○○ 被　　　告　　丙○○ 右三人共同 選任辯護人　　邱基祥律師 右上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院八十三年度交訴字第九五號 ，中華民國八十三年八月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十 三年度偵字第一四七五號、第三００九號）提起上訴，經判決後，由最高法院第三次 發回更審，本院判決如左： 主 文 原判決關於己○○、丙○○部分均撤銷。 己○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑陸月，如易 科罰金，均以參佰元折算壹日。 其他上訴駁回。 事 實 一、緣有全城營造廠有限公司（以下簡稱全城公司）於民國（下同）八十年間承包交 通部竹北電信局（現中華電信股份有限公司中區分公司竹北服務中心）豐田機房 新建工程，並於八十年十月八日委託丁○○、戊○○及丙○○三兄弟（由丁○○ 與全城公司簽訂契約書）承攬全部工程。己○○自八十一年一月一日起至同年十 二月三十一日止，受雇於覃氏兄弟，擔任該工程工地之現場管理人，丙○○則係 現場負責人，二人均為從事業務之人，對於營造工程工地之安全，均負有注意監 督、防止危險發生之義務。彼二人堆放營造用之磚塊及砂石時，原應注意不得侵 入道路中，以免車輛往來發生危險，竟疏於注意，於八十一年八月二十六日，任 令工人將磚塊、砂石等堆放於上開工地前，並侵入由南寮往竹北方向車道之二分 之一處，且未設置警告標誌。翌日（即二十七日）凌晨三時五十分許，適有粘文 政駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，由竹北往南寮方向行駛，行經 竹北市白地里十鄰三十四號前，原應注意不得跨線及超速行駛，竟疏未注意及此 ，貿然跨越中心線超速前進，迨發現由甲○○（業經不起訴處分）駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車由對向因未注意車前路況，途遇前開路中磚塊等 障礙物閃避不當急駛而來時，急為閃避而撞及張健一（業經不起訴處分）所駕駛 停放於路肩之拖車貨櫃後，再遭甲○○所駕駛之小客車撞及。致粘文政受有顱內 出血不治死亡；甲○○則受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷開放凹陷性顱骨骨折、急 性左側硬腦膜下腦內血腫、左股骨骨折等傷害而呈植物人狀態，迄今無知覺。 二、案經粘文政之父癸○○、甲○○之配偶庚○○（起訴書記載為劉佐妹）、指定代 行告訴人即甲○○之父乙○○，分別訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、被告己○○、丙○○部分： 一、訊據被告己○○及丙○○，均矢口否認有何過失犯行，被告己○○辯稱：伊並非 豐田大樓主體營造工程之工地負責人，乃係另一鳳岡工地之現場管理人云云；被 告丙○○辯稱：本件車禍發生之際，肇事處附近並未堆置磚塊，員警所稱之磚塊 ，乃車禍發生後之同日上午七時許始進料堆放，且材料堆放處設有安全圍籬，該 磚塊與本件車禍之發生，並無因果關係云云。 二、經查： （一）右揭事實，業據告訴人癸○○、乙○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告 表㈠㈡各一紙及照片二十幀附卷可稽。且被害人粘文政因本件車禍致顱內出血 不治死亡，亦經陸軍步兵第二六九師司令部軍事檢察官督同法醫師相驗屬實， 有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等可稽；另被害人甲○○因本件車禍受 有頭部外傷合併嚴重腦挫傷開放凹陷性顱骨骨折、急性左側硬腦膜下血腦內血 腫、左股骨骨折等傷害而呈植物人狀態，迄今無知覺，而於身體有重大難治之 重傷，亦有驗傷診斷書一紙附卷可按。 （二）被告己○○係受僱於覃氏兄弟，在丁○○所承攬全城公司承包之豐田大樓新建 工程工地擔任管理人一節，業據證人即全城公司之負責人楊三證述屬實，核與 被告丙○○、丁○○分別於偵查中證稱：「豐田工程之工務方面是己○○負責 的」及「豐田工程是由己○○監工的」（八十二年度偵字第七九五０號偵查卷 第八九頁、第九四頁）；被告丙○○於本院調查時所稱：「己○○是我們兄弟 三人共同僱用，他負責工地包括豐田工地」（本院九十年一月十二日訊問筆錄 ）等語相符。參以被告己○○亦坦承其於上班以後始知悉本件車禍之發生（八 十三年度偵第一四七五號偵查卷第四六頁）等語，足認被告己○○確係上開豐 田工程之工地現場管理人。被告丁○○嗣雖改謂己○○實係鳳岡工地負責人云 云，及證人陳瑞明證稱丙○○係工地負責人（本院上訴審八十四年六月十四日 訊問筆錄）等語，均無非事後迴護被告己○○之詞，不足採據。至被告己○○ 提出之工程會勘紀錄及工程日報表上雖無己○○姓名之記載，尚不足為其有利 之論據。被告己○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 （三）本件車禍之發生，係因肇事地段有竹北電信局豐田機房新建工程工地堆置磚塊 侵入道路，被害人甲○○駕車行經該處，因閃避失當，以致與被害人粘文政所 駕駛之小客車發生碰撞，且車禍肇事發生後據報趕赴現場處理之警員蔡旻銓於 是日凌晨前往處理時，發現所堆放之磚塊已侵入北上車道約一半之道路，同日 早上前去拍照時，已清理進去一部分等情，迭據證人辛○○於偵查中及本院前 審調查時證述無訛，甚且於本院調查時結證稱：「我到現場先把傷者送上救護 車再繪現場圖，事情發生在清晨二、三點，繪完現場圖並有照相，因怕夜間遠 距離無法全程取景，所以天亮後再補照，我畫圖時有看到磚塊，但因為光線關 係，照片無法呈現遠處的磚塊。我很確定畫現場圖時，磚塊已經擺在現場，至 於有無警示燈光，我不記得。現場圖我有把堆放磚塊情形畫上去，但在障礙物 欄可能忘記才沒有打勾」（本院九十年一月十二日訊問筆錄）等語。被告丙○ ○辯稱該磚塊並非肇事前即已堆放云云，自屬卸責之詞，不足採據。證人即大 昌建材行負責人黃文煌，雖於八十四年六月十四日本院上訴審調查中出具證明 書，上載八十一年八月二十七日上午七時，進場紅磚材料一批至豐田機房工地 （附本院上訴審卷第一六八頁），惟其嗣於本院前審調查時復到庭證稱：「平 常是早上七點五十分、八點左右運到工地，儘量靠近工地倒，．．．他們大宗 的建材不是向我叫，只有零星少數的，他們才會向我叫，因此案發當天所堆放 的建材並不是我送的」（本院更二審八十五年七月二十二日訊問筆錄）云云， 自未可採信。另證人陳金泉於原審及本院前審調查中分別證稱其係水泥工小包 工頭，每天早上六時許即到工地，平常早上七、八時始進貨，工作完畢均清理 工地，車禍之前一天亦同（原審八十三年六月二十八日訊問筆錄）；八十一年 八月二十七日尚未到工地，即聽說發生車禍，六時許抵工地時，現場沒有砂石 ，磚塊也還沒有到，卷內之照片乃嗣後堆放建材後始拍攝（本院更二審八十五 年七月二十二日訊問筆錄）等語，證人陳瑞明亦為相同之證述，惟彼二人係水 泥工，與本件車禍之發生有相當程度之利害關係，且與前揭辛○○警員之證述 亦不相符，復於車禍發生當之際未在場，自不能證明車禍當時是否有磚塊置於 工地之路旁。 （四）被告丁○○、戊○○、丙○○三人為同胞兄弟，並未組成公司，僅係共同合作 承包工程一節，業據被告丁○○供明在卷，顯見其無公司職責分明之建立，被 告丙○○於本院調查時坦承其為豐田工程工地負責人，核與證人即竹北電信局 設計本件豐田工程之三大建築事務所之監工壬○○及證人陳瑞明證述之情節屬 實，並有會議記錄其上由丙○○簽名可稽。被告己○○及丙○○二人既負責該 豐田工程之營建及監工，其對現場擺置磚塊，足以妨害道路通行，尚難諉為不 知，其明知而未事先防止以避免車禍之發生，彼等對於本件車禍之發生，顯有 過失，甚為明顯。 三、按任何人不得利用道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規 則第一百四十條第一款定有明文。被告己○○及丙○○二人既均為上開工地之負 責人，上述規則為其應注意之事項，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏 未注意而任令工人將磚塊等施工材料堆置於車道而佔用以妨礙交通，且未於夜間 依規定設置警告標誌，以致肇事，致被害人粘文政死亡及甲○○受有重傷害，對 於此項結果之發生，被告等身為工地負責人負防止其發生之義務，能防止而不防 止，與因積極行為發生者同，顯有過失。另檢察官經將本件車禍肇事責任送請臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，結果亦同此認定，有上開鑑定委員會鑑 定意見書一紙在卷可按。雖臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 全城營造公司施工時未經申請佔用車道，為肇事之次因，惟查上開施工工地已有 道路使用申請之事實，業據被告丙○○於原審調查時供述明確，並有其提出之代 辦挖掘路面修復工程繳款書一紙在卷可稽，足徵臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定與部分事實不符。又被害人甲○○駕駛小客車疏未注意車前狀況， 遇路障閃避失當，與粘文政駕駛小客車跨線且超速行駛，同為肇事次因，亦有過 失，然既與被告等之過失行為合併為危害發生之原因，被告等過失責任之成立， 仍不能解免。被害人粘文政因本件車禍死亡，及甲○○因本件車禍受有重傷害， 與被告等之過失行為間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告己○○及丙○ ○二人之過失犯行，均堪予認定。 四、查被告己○○、丙○○分別為工地之現場管理人及負責人，均係從事業務之人， 因業務上過失致人於死及受有重傷害，核其二人所為，均係犯刑法第二百七十六 條第二項之業務過失致死罪，被告己○○另犯同法第二百八十四條第二項後段之 業務過失致重傷害罪（此部分未據告訴人對被告丙○○提起告訴）。被告己○○ 以一過失犯行而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定， 從一重之業務過失致死罪處斷。 五、原審關於被告己○○部分，依法予以論罪、科刑，原非無見，惟其既受僱於丁○ ○三兄弟，對於工地負責之程度，不宜較被告丙○○為重，原審量刑十月，略嫌 過重，被告己○○上訴意旨否認犯罪，固無足取，但原判決關於此部分既有瑕疵 ，自應予以撤銷改判。至原審就被告丙○○諭知無罪，檢察官就此部分提起上訴 ，指摘原判決不當，為有理由，亦應予撤銷改判。爰分別審酌被告己○○及丙○ ○之素行、智識程度、所負之責任、過失之程度、犯罪後迄未與被害人粘文政家 屬及被害人甲○○達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑六月，並均諭知易科 罰金之折算標準。 六、檢察官就被告丙○○所犯上開業務過失致死罪部分，提起上訴，惟依起訴事實， 被告丙○○係同時犯業務過失致死及業務過失致重傷二罪，為想像競合犯，二罪 有裁判上一罪關係，則其上訴效力及於原審判決不受理部分（業務過失致重傷部 分）。惟查被告丙○○所犯對甲○○業務過失致重傷部分，未經合法告訴，有刑 事告訴狀及起訴書各一紙在卷可按，即告訴人乙○○於偵查中亦陳明：「要告丁 ○○、戊○○及己○○」等語，有八十三年三月八日訊問筆錄可按，且告訴人嗣 後亦未對丙○○提出此部分之告訴，此部分因與前開論罪科刑部分有裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知，原審就此部分另為不受理之判決，尚有未合，檢 察官就丙○○部分提起上訴，為有理由，併予敘明。 貳、被告丁○○、戊○○部分： 一、公訴意旨以前開豐田大樓主體營造工程係被告丁○○以個人名義向全城公司所承 攬，而被告丁○○、戊○○與丙○○係兄弟，焉有不前往工地督導之理。被告丁 ○○及戊○○亦均觸犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死及同法第 二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷等罪嫌云云。 二、訊據被告丁○○及戊○○，均堅決否認有何過失行為，被告丁○○辯稱：其雖承 包全城公司在上開工地之工程，負責所有行政業務，戊○○係擔任會計，丙○○ 則係工地實際負責人，其並不負責實際監工等語；被告戊○○辯謂：其僅負責財 務方面之會計，其餘均不知情等語。 三、經查，上開豐田大樓主體營造工程，原係以全城公司名義承包一節，業據全城公 司負責人楊三證述屬實，復有工程日報表及驗收證明書等卷可稽；另被告丁○○ 、戊○○二人所辯丁○○係於八十年十月八日轉包上開工程，負責所有行政業務 ，戊○○則負責會計即採購等情，互核相符，並有工程委託契約書一紙在卷可憑 。證人張邦泉、史漢光、楊教、陳秋水及張坤海於本院前審調查中雖無法明確指 出豐田工地負責人，然同案被告己○○既受僱於覃氏兄弟，擔任工地現場管理人 ，則被告丁○○、戊○○二人僅對工地之安全負有督導之責，並不直接指揮工人 堆置施工材料。 四、按刑法上之因果關係，係採相當因果關係說，即依吾人智識經驗為客觀之觀察， 認為在一般情形下，同一原因自必發生同一結果者，其間即有相當因果關係，易 言之，若在一般情形下，有此原因存在，而依客觀觀察，認為未必皆有此結果發 生者，則該原因與結果並不相當。查本件上開工地之現場管理人及負責人，分別 為被告己○○及被告丙○○，已如前述，而被告丁○○及戊○○固負有督導之責 ，亦有督導上之過失，惟依客觀之觀察，縱被告丁○○、戊○○於督導上有過失 ，自非必然使被告己○○、丙○○亦疏於注意上開工地安全上之防範，以致有本 件車禍之發生，亦即倘被告己○○、丙○○能注意上開工地安全上之防範，應不 致肇此車禍。是以在一般情形下，有此原因之存在，未必皆有此結果之發生。被 告丁○○、戊○○之督導過失，與被害人因本件車禍造成死亡或重傷之間，並無 相當因果關係，自不負業務過失致人於死及業務過失致人重傷罪。此外，本院復 查無其他積極證據足資證明被告丁○○、戊○○有如公訴意旨所指之犯行，應認 不能證明其二人犯罪。 五、原審關於丁○○、戊○○部分，均諭知無罪之判決，並無不合。檢察官上訴以本 件工程係被告三兄弟向全城公司承包上開大樓主體營造工程，且磚堆亦為工程所 進之建材，被告等則為此一工地部分負責人，對其等所承包之主體工程部分人員 安全及建材之堆置豈能全無其責云云，指摘原判決上開部分不當，求予撤銷改判 ，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六 十八條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條 第二項後段、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，判決如主文。 本案經檢察官曾忠己到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日 臺灣高等法院刑事第六庭 審判長法 官 陳 春 秋 法 官 徐 培 元 法 官 王 麗 莉 右正本證明與原本無異。 己○○、丙○○、檢察官不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）。 書記官 胡 儀 中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第二百七十六條 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。 刑法第二百八十四條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。 從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。