臺灣高等法院九十年度上易字第二八二號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二八二號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人因妨害公務案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第九三一號，中華

民國八十九年十二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十

九年度偵字第二七八一號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○、乙○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，各處有期徒刑玖月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）

二、被告等雖上訴辯稱是警車從後面過來擋，伊等煞車不及始會撞上云云，惟查，被告乙○○並非不熟悉駕車之人，若果真如被告甲○○、乙○○二人所陳渠等當時均未發現現場有警員，則等不到約定之「阿勇」，被告乙○○又不知情，渠二人自可在遵守交通安全規則之情況下從容地駕車離開，且衡情汽車駕駛人於倒車時，均會注意後方有無其他車輛或障礙物，而就卷附車號ＱＣ─一五二五號自小客車毀損之照片情形觀之，實非單純倒車不慎所致，已據原判決詳予說明理由，是被告等應係圖免逮捕而施強暴方法圖脫逃現場，所辯要屬避重就輕諉卸之詞，並無可取。又以原審判刑太重而指摘原判決不當，但查被告等均為累犯，本應依刑法第四十七條規定加重其刑，又因持有毒品惟恐為警查獲，竟以強暴方法抗拒警員依法執行職務，公然挑戰國家公權力，並因此造成警員受傷、公家機關財物受損，犯後並飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀，業經原判決說明量刑理由如上，判其上開罪刑，核無不合，上訴非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官洪威華到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十二庭