臺灣高等法院九十年度聲再字第三四九號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　九十年度聲再字第三四九號

　　再審聲請人　甲○○

即受判決人

右列聲請人因傷害案件，對於本院八十六年度上易字第二六五五號，中華民國八十六年五月三十日確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院八十五年度自字第一三六號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：㈠原審依常情認孟憲民乃熱心公益，不會被稍加詢問即施暴力，然亦認被問換燈泡事，即心生不滿，互相矛盾；㈡聲請人在問完孟憲民換燈泡一事後，即前往郵局，況聲請人已被孟憲民推打倒地，自無從再行反撲；㈢自訴人之子女孟子文、孟慶達之證詞，顯然違反公開辯論，因原審捨棄有利孟憲民部份證詞，致不得再行傳喚，然經聲請人委任律師聲請閱卷，何以會漏掉該子女之筆錄云云，而對本院八十六年度上易字第二六五五號確定判決，聲請再審。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十四條、第四百三十三條分別定有明文。經查，聲請人所執聲請再審之理由，其中理由㈠部份，聲請人前以同一理由聲請再審，經本院認無再審理由而以八十七年度聲再字第八八一號裁定駁回，理由㈡部份，亦曾經本院認無再審理由，而分別以八十七年度聲再字第八十九、八八一號裁定駁回再審之聲請，理由㈢所指關於證人孟子文、孟慶達所為證述部份，亦經本院分別以八十六年度聲再字第四一二號、八十七年度聲再字第八十九號駁回聲請人所提出再審之聲請。而聲請人以同一事由再為本次聲請，即非適法。綜上，本件聲請人聲請再審違背程序，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第二十五庭