臺灣高等法院九十年度上易字第一七五九號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上易字第一七五九號

上訴人

即被告

乙○○原名宋

即被告

丙○○

即被告

戊○○

即被告

丁○○

右二人共同

選任辯護人　金志雄

　　　　　　　　王中平

　　　　　　　　林炳煌

右上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第一三０一號中華民國

八十九年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年

度偵字第一七三九二號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，乙○○累犯，處有期徒刑壹年貳月，戊○○處有期徒刑壹年，丁○○、丙○○各處有期徒刑拾月，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、雖被告等上訴均否認有前揭犯行，乙○○辯稱均聽從戊○○之安排與指使，又把錯推給伊云云；丙○○辯稱：伊只是陪伊姐姐去而已，伊沒有恐嚇對方云云，被告戊○○辯稱：伊僅在八十七年十一月十六日下午七時許受宋女之拜託與甲○○在平鎮國中校門口見面，伊要甲○○儘快處理而已，並無參與恐嚇行為云云，但查：

㈠被告乙○○與被告戊○○如何假裝為夫妻以便向甲○○訛錢，已據被告乙○○於警訊中詳為供述（見偵卷第六頁正面）。參以被告丁○○於警訊中供稱：「於八十七年十一月十七日二十一時三十分在中壢市○○路三九八號十一樓之五被查獲，因我朋友綽號「小張」，向我稱他老婆宋瑞琴（即乙○○）被人上了，約在上述地點談判，但之前一天（日）十九時許已和小張約對方在平鎮國中前談判過一次．．．」，又稱：「（你知道『小張』和宋瑞琴是夫妻？）『小張』向我說他們是夫妻。」（見偵卷第十八頁背面、十九頁正面）。又被告戊○○自白渠與甲○○見面時亦自稱姓張。則被告乙○○前揭警訊中之自白應屬真實，被告所辯伊僅因宋女告知被甲○○欺負而前去了解自屬卸責飾詞，足見其確扮乙○○之夫以發見姦情為由而為施壓，顯與被告乙○○、丙○○及丁○○間均有犯意之聯絡及行為之分擔。所辯不知情云云純係遁詞。

㈡被告丁○○雖否認有恐嚇犯行，但查丁○○與戊○○於八十七年十一月十六日下午五時許與乙○○在香車賓館會合後隨即前往甲○○公司，因尋甲○○未果，又隨同戊○○前往平鎮國中旁與甲○○見面，洽談中，戊○○復自稱姓『張』，之後郭某未再出面，由其依戊○○之指示，於八十七年十一月十七日下午單獨及同日晚間找同劉遠旗、黃志仁（均同案判刑捌月，緩刑叁年未上訴而確定）到甲○○公司等情，業據被告丁○○自白屬實，並經乙○○、甲○○、歐俊勇於原審陳述甚詳。被告丁○○既與戊○○是好友，耳聞戊○○自稱姓『張』，當知事出非常，又如僅係欲向乙○○轉達戊○○不再管此事之訊息，只須打電話給乙○○即為已足，何須自行前往，況被告丁○○於當日晚間欲往公司時尚帶同劉遠旗、黃志仁二人前往，共同被告劉遠旗、黃志仁（以上二人已判刑確定）見刑警隊人員，即很兇的責問：「現在怎麼樣？」並與警員發生衝突，業據到場警員洪俊德於原審到庭證述綦詳。則被告丁○○所辯各節委無各採。

㈢被告丙○○上訴仍辯稱伊無恐嚇，係幫其姐向被害人借錢云云，但查被告丙○○於警訊中供稱：「因我姐宋瑞琴（即乙○○）昨天下午（十七日下午）打電話到我公司找我說要去找甲○○，於十四時多即到甲○○公司樓下，由我一人上樓找他，是由他告知才知她向甲○○拿錢，另再約晚上二十一時，去時即與丁○○、黃志仁、劉遠旗及我姐宋瑞琴即被捕」等語（偵卷第十四頁背面）。並坦承於當晚恐嚇稱：「跑的了和尚，跑不了廟」之語（見偵卷第十五頁正面）。且丙○○於八十七年十一月十七日下午陪同其姐即被告乙○○至甲○○公司途中，已據乙○○告以事件內容，其並於當日下午向甲○○表示：伊姐夫知道此事，要與伊姐離婚，希望甲○○負道義責任等語。復於當日晚上向甲○○表示：甲○○害伊姐夫離婚，伊姐須給付伊姐夫六十萬元，現已籌到二十萬元，尚差四十萬元，要甲○○幫忙等語，並據甲○○、歐俊勇於原審證述綦詳，被告丙○○又諉為不知或辯稱借錢云云均無可採，綜上所述，被告等人犯行明確，原審依法論處，核無違誤，被告等上訴仍否認犯罪而指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百四十六條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。