臺灣高等法院九十年度上易字第三一五五號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三一五五號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
丙○○
右上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第五五一號，中華民國九
十年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署檢九十年度偵字第
二七一四號），提起上訴，本院判決如左︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丙○○係夫妻關係，二人在新竹市○○○街一五０巷三十七弄二號及同
址四號經營上益工業社，從事鍛鑄業務。民國（下同）九十年一月十六日下午六
時許，該址附近居民許火隆認前開工廠有排放廢氣之情形，已影響環境及違反環
保法令，乃向環境保護單位舉發，嗣經環保局派員檢驗結果，認無違反環保法令
情事，許火隆心生不滿，乃前往上址與甲○○、丙○○理論，雙方發生口角，甲
○○一時氣憤，竟基於傷害之犯意，撿拾地上之鐵條朝許火隆之頭部毆打，致許
火隆頭昏倒地。丙○○見狀亦與甲○○共同基於傷害之犯意，徒手參與毆打許火
隆，致許火隆受有頭部外傷併頂部三公分撕裂傷及皮下血腫、胸前及背部多處瘀
傷。許火隆之妹乙○○見狀，上前俯身欲扶起倒地之許火隆，詎甲○○與丙○○
仍不罷手，承續上開傷害之犯意，共同毆打乙○○，致乙○○受有左肘、左前臂
挫傷、左膝擦傷之傷害。
二、案經許火隆、乙○○訴請新竹市警察局第一分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○固坦承於前開時地，因彼等所經營之上益工業社遭告訴
人許火隆向環保局檢舉違反環保法令，嗣雙方發生口角等情不諱，惟矢口否認有
傷害犯行，被告甲○○辯稱：許火隆係酒後前往上開工廠尋釁，並出口辱罵伊，
其後自己不慎跌倒受傷，並非伊毆打造成云云，被告丙○○辯稱：伊自工廠內出
來後許火隆即已受傷，伊並未參與毆打犯行云云。經查：右揭事實，業經告訴人
許火隆及乙○○指訴綦詳，互核相符，並有載明上開傷情之行政院衛生署新竹醫
院之診斷證明書及病歷各乙份在卷可參，參諸被告丙○○於原審供稱：「我出來
時他們已經整身都是傷，後來因為警察說告訴人要告我們，我們才買水果去的」
等語，亦至為明灼，尚難容由被告等空言否認。再依前開病歷觀之，告訴人許火
隆所受之傷害分別為頭頂、胸前及背部三個傷面，衡情若係自行跌倒，豈有造成
頭頂之傷害，且傷勢遍及頭頂、胸前及背部三處之可能，足認被告甲○○所辯係
告訴人自行跌倒受傷云云，與常理有違，不足採信。本件事證明確，被告等犯行
均堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身體
罪。被告等對於毆打告訴人許火隆及乙○○之犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔
，為共同正犯。被告等毆打告訴人乙○○係以接續之意思，於密接之時間、地點
，以相同之方法為之，為接續犯，屬實質上一罪。被告等同時毆傷告訴人許火隆
及乙○○，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依法論以一罪。
三、原審基於前述理由，因依刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條
、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條各規定，
於審酌被告智識程度、品行、犯罪所生危險、犯罪後態度及告訴人受傷程度等一
切情狀，就被告甲○○量處拘役貳拾伍日，被告丙○○量處拘役壹拾伍日，並均
諭知易科罰金折算之標準。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告等
上訴意旨，否認犯罪，均無理由，胥予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 徐 培 元
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者
，處三年以上十年以下有期徒刑。