九十年度上易字第三九二六號（妨害名譽） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三九二六號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易字第一四八四號，中華民國九十年十月十七日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二三二一八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係執業律師，為臺灣高等法院八十九年度重上字第一五七號端強實業股份有限公司（下稱端強公司），與中華電視股份有限公司（下稱華視）間侵權行為損害賠償事件中，擔任被告華視之訴訟代理人，於民國八十九年七月五日上午十時許，在本院第二十八法庭，公開審理該案件時，因該案件之爭點為華視是否未經查證即報導端強公司之產品安琪兒奶粉有蟲，端強公司之代表人乙○○，要求受命法官傳喚報導該事件之新聞主播李四端到庭說明，詎被告基於當場侮辱之犯意，指乙○○稱「你又不是陳進興，李四端先生為何要和你對質？」等語當眾施以侮辱，因認被告涉犯刑法第三百零九第一項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。最高法院六十九年台上字第四九一三號著有判例，足資參照。次按刑法侮辱罪成立與否，應以對於個人在社會上所保持之人格及地位，因加害者之舉動，達於足以毀損其名譽之程度與否以定標準（大理院七年上字第一八七號判例參照）。又刑法第三百零九第一項公然侮辱罪，為故意犯，以行為人行為時有貶損他人人格、或毀損他人名譽之故意，為其成立要件，果行為人並無該項故意時，則不能逕以該等罪名相繩。三、公訴人認被告涉有所述罪嫌，無非以「陳進興」之人，社會多係負面評價，被告當庭對端強公司之負責人乙○○為比陳進興不如之比擬，乃抽象之謾罵，且法院公開審判之法庭，屬不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，被告以上揭抽象之事實辱罵告訴人，符合公然侮辱之要件，又律師代理訴訟案件，為當事人之利益主張雖係職權，惟仍應遵守法律相關規範，不得任意詆毀對造當事人資為論據。四、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地，有為前揭言詞之行為，惟堅決否認有公然侮辱犯行，辯稱：㈠被告為保護委託人華視公司之合法權益，避免延遲訴訟，乃以譬喻之方式陳述意見，用意僅在強調無傳訊證人出庭之必要，屬訴訟上攻擊防禦之表達，並無侮辱告訴人的意思。㈡依伊所言係指「告訴人非陳進興」，顯非將告訴人比擬為陳進興，難認為侮辱。五、經查：㈠告訴人乙○○係端強公司之負責人，因認華視新聞未經查證即報導端強公司之產品安琪兒奶粉有蟲，嚴重影響端強公司之信譽形象，而對華視提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院以八十九年度重上字第一五七號受理在案，於八十九年七月五日上午十時許，在本院第二十八法庭公開審理，經受命法官諭知改期後，告訴人聲請傳喚報導該事件之華視新聞主播李四端到庭說明，在場為華視訴訟代理人之被告即陳稱：「你又不是陳進興，李四端先生為何要和你對質？」等情（下稱系爭言詞），此為被告及告訴人所自承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度他字第二七二八號偵查卷第一至三頁、第二十六頁反面、第二十七頁反面、原審卷一第三十、三十一、三十三頁，原審卷二第二十二、二十三頁、本院卷第二十四頁），且經證人即在場旁聽之蔡昭義結證明確（見二七二八偵查卷第二十七頁、原審卷一第三十二頁），堪信為實。㈡被告於前開期日為系爭之言詞，客觀上雖足使一般人聯想白曉燕擄人勒贖案件之被告陳進興之人，然查： ⒈揆諸前開民事案件，被告與告訴人乃互為對立一造之華視之訴訟代理人或端強公司之代表人，告訴人主張之爭點乃端強公司因華視新聞報導之內容未經查證致受有侵權之損害，被告為華視之訴訟代理人對爭執之重點而為訴訟行為，本為職權行使所容，復與告訴人間本不相識，實無以攻擊告訴人為該案攻防重點之必要；稽之細譯該陳述之內容，顯非將告訴人比擬為白案之陳進興，亦未將告訴人與白案之陳進興所為之犯行相提並論。 ⒉被告立於該案對造訴訟代理人之地位，就告訴人傳訊證人之聲請闡述意見，本屬訴訟上攻擊防禦之範疇，縱令其表述之用詞內容引致告訴人有不悅之情狀而有所欠慮，惟窺其目的乃表述該案有無傳喚證人之必要性而已，尚非針對貶抑告訴人之人格或社會地位，均不足以造成一般人對告訴人品格、道德之懷疑而貶損其評價，是難認被告有毀損告訴人名譽之故意，至為灼然。㈢此外，復無其他積極事證足認被告有何公訴人指摘之犯行，揆之首開說明，尚難徒因告訴人之指訴而推定被告有妨害名譽之罪行，不能證明被告犯罪。六、原審依據調查結果，以不能證明被告有何公然侮辱行為，而為被告無罪之諭知，核無違誤。公訴人循告訴人請求上訴，猶以：被告雖以譬喻之方式陳述意見，惟依其所指已比擬告訴人非陳進興之流，無地位與資格與證人對質，其對告訴人公然之負面評價，已達於貶損名譽及尊嚴之程度等情，指摘原判決不當，惟查，本件不能證明被告有公然侮辱犯行，已如前述，檢察官上訴仍執前詞，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉永清到庭執行職務。中華民國九十年十二月十九日臺灣高等法院刑事第二十庭審判長法官葉麗霞法官范清銘法官段景榕右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃嬿婉中華民國九十年十二月十九日

臺灣高等法院九十年度上易字第三九二六號

關鍵資訊