臺灣高等法院九十年度上易字第四三ОО號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第四三ОО號

上訴人

即自訴人

新陸國際開發有限公司

代表人

乙○○

被告

甲○○

右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第四三０號，中華民

國九十年十一月二十九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人新陸國際開發有限公司（下稱新陸公司）於八十九年三月間，與被告甲○○協議共同經營被告任董事長之康之美股份有限公司，被告向自訴代表人乙○○表示需要承購辦公室，需要自訴人開立面額共新台幣（下同）六百零二萬元，付款人為臺灣土地銀行員林分行（帳號000000000000）之支票四張供其承買辦公室之用；自訴人信以為真，開立發票日為九十年五月三十日，面額共六百零二萬元之支票四張交付被告。惟嗣後共同經營公司之協議不成，被告竟遲不返還上開支票，並未經自訴人同意，持之向臺灣銀行內湖分行，辦理貸款抵押之用，經該行於發票日屆至提示取款，因存款不足而遭退票，自訴人始悉上情。因認被告甲○○涉有詐欺、侵占、背信等罪嫌云云。

二、按法人為被害人時，應由其代表人提起自訴，有限公司之董事為公司之負責人，，自應由其代表公司提起自訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款定有明文。查本件自訴人新陸公司於九十年六月十二日提起本件自訴時，新陸公司之董事為胡榮芳，此有經濟部九十年十月十五日經 (九０)中字第０九０三三九五九三００號函及所附新陸公司變更登記表在卷可查 (參見原審卷第二二八頁至第二三四頁)；是本件自訴人新陸公司提起自訴時，乙○○並非自訴人之代表人亦非股東，且其亦未經代表人之授權，並無權代表新陸公司提起本件自訴，揆諸前開說明，本件自訴之程序違背規定，自屬於法未合。原審為不受理之諭知，於法並無不合，上訴人未具理由提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第一庭