九十年度上更(一)字第二八九號｜刑事：懲治盜匪條例等｜裁判日期：90 年 08 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度上更(一)字第二八九號上　訴　人即　被　告　乙○○原名彭筆選任辯護人　徐國楨曾能煜右上訴人因違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院八十六年度訴字第八七七號，中華民國八十七年七月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第八五四四號）提起上訴後，經最高法院發回更審，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○、己○○（以上二人業經判決確定）三人，基於強盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於八十六年六月十八日凌晨一時三十分許，由丙○○備妥玩具手槍一把、手銬一付及電擊棒一支為強盜工具，乙○○ 駕駛其所有之車號ＳＴ─０六四三號白色龐帝克自用小客車，搭載丙○○、己○ ○至新竹縣竹北市縣○○○街一三三號「新統億汽車商行」附近，因丙○○為該商行熟客，得知商行老闆戊○○深夜有上廁所之習慣，為恐被人認出，遂推由己 ○○持上開玩具槍、電擊棒守候於該車行廁所，丙○○、乙○○則於車上接應。嗣戊○○果按常如廁，己○○即持玩具手槍及電擊棒脅迫戊○○，致使戊○○不能抗拒，而開啟保險櫃，任由己○○取走十七萬元及面額十一萬五千元之支票一紙，得手後，由乙○○、丙○○接應往中山高速公路竹北交流道方向逃逸。惟於同日凌晨二時十分許，行經竹北市○○○路與縣政二交岔路口（即竹北交流道附近）時，與羅錦源所駕駛之車號ＪＸ─四六一七號自用小客車發生碰撞。嗣丙○ ○於八十六年十一月七日凌晨零時十分許，在新竹市○○街十四號五樓，為警循線查獲。並扣得起子二支、鐵撬一支、手銬一付、毛線頭套一個、手套五雙、電擊棒一支、鐵剪一支、變造身分證及駕照各一張，因認被告涉有懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪嫌云云。二、檢察官認被告涉有上開罪嫌係以同案被告丙○○之供述，另同案被告丙○○等人行搶離去時，被害人戊○○駕車尾隨在後，雖未能記下車號，然明確指認為龐帝克車型，再被告乙○○所駕自用小客車確於八十六年六月十八日凌晨二時十分許，在竹北市○○○路與縣政二交岔路口，與羅錦源所駕之車號ＪＸ─四六一七號自用小客車發生碰撞，有交通事故調查報告表在卷可按，凡此均與丙○○所供各節相符，益徵同案被告丙○○並無誣攀構陷被告乙○○之可能等情為其論據。三、訊之被告堅決否認有前開犯行，辯稱「我沒有開到戊○○住處前。當天我接到丙 ○○的電話叫我去竹北市○○○路龍田海鮮店接他，我到場時，丙○○先坐上車，並叫我等一下，後來他下車招了一下手，己○○就過來坐上車，並叫我趕快開車，他說要去女朋友那裡，不久之後發生車禍，我請吊車司機幫我打電話叫警察來處理，處理完後就沒有看到丙○○，只有己○○在場。丙○○如何離開我沒有看到，但現場有很多計程車，他應該是坐計程車離開的。出車禍之後即沒有繼續開車」等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬不能成立，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院三十年上字第四八二號著有判例參照。經查：（一）同案被告丙○○於八十六年十一月七日上午三時許，警訊初訊時供稱「問：你是否曾提供作案工具並教唆他人至被害人戊○○住處強盜財物？答：沒有，但是我有兩位朋友彭筆書及己○○，我懷疑他們涉及這件案子，因為彭筆書和己 ○○曾經合夥開事務所，彭筆書對戊○○的生活環境也相當熟悉，在今年三月份左右，我曾經在他們的事務所內見過己○○拿出一把改造轉輪手槍，而且他還問我有關戊○○的車行環境狀況，另外彭筆書在今年五月份也曾問我哪裡可以買到電擊棒及手銬，我告訴他在新竹市○○路與林森路口附近可以買到這些東西，所以我認為這件案子是他們作的」（偵查卷第十三頁），嗣於同日下午八時三十分許複訊時供稱「由我教唆提議至竹北市戊○○所經營之汽車商行那裡行搶，之後他們同意共同作案前往，由彭筆書駕他自己開來的龐帝克直接前去…因我知道戊○○有半夜出來上廁所的習慣，由我指揮己○○躲在汽車商行廁所內等押人，我和彭筆書兩人在前面公園五、六十公尺處等己○○…我分得四萬五千元，另外彭筆書我不知道，因我最早從交流道下車離去，所以沒有看到己○○分錢給彭筆書多少錢，支票在車上由己○○動手撕的」（偵查卷第七十五頁），再於同日下午十二時五十分許複訊時則供稱「由彭筆書提議然後我同意，三人才駕白色龐帝克自小客車至作案目標，由己○○下車執行搶奪，我與彭筆書兩人在外面把風接應的…，電擊棒是彭筆書的，玩具左輪手槍是己○ ○的，手銬是我的，我們作案所得之財物有新台幣十餘萬元及一張支票，我分得四萬五千元，而支票在車內當場撕毀丟掉，當時由彭筆書駕車，己○○坐在前座，我坐後座，支票由己○○撕的，當時行搶所持作案工具手槍在己○○保管，該支手槍也是己○○的，我不知道白色自小客車的車號，但知道該車是彭筆書的」等語（同上卷第七十五頁），依其於警訊時之供述，可知，同案被告丙○○對於何人參與作案，及由何人提議搶劫，前後供述不一，或為有利於己而不利他人之陳述，難以採信。（二）再就丙○○所供就犯罪所用之工具電擊棒一支、手銬一付、玩具轉輪手槍之情形，同案被告丙○○於警訊時供稱「彭筆書在今年五月份也曾問我哪裡可以買到電擊棒及手銬，我告訴他在新竹市○○路與林森路口附近可以買到這些」、「…電擊棒是彭筆書的，玩具左輪手槍是己○○，手銬是我的」，但於偵查中又改稱皆係伊所有回到新埔家中拿取，前後所供又不一，於本院訊問時始供稱「都是我的，我在新埔家中拿給己○○」的，參以扣案之電擊棒一支、手銬一付係在其住處查獲，應可以認定為其所有無疑，其之前供稱：「…電擊棒是彭筆書的，玩具左輪手槍是己○○，手銬是我的」，係卸責之詞，不足採信。（三）同案被告己○○到案後，就其到戊○○行搶一事供稱係丙○○叫伊去向戊○○ 拿二十五萬元，並未供述被告有任何參與本案之情形，再就支票撕毀情形，同案被告己○○於原審審理時供稱「支票係丙○○撕毀的」（原審卷第一百三十頁）亦與丙○○所供不相符。另依己○○於本院供稱「當天我是坐計程車去找戊○○，本來叫司機等我，但司機不肯，到裡面以後我跟戊○○說丙○○叫我來向他要債，後來他拿了十四萬元的現金並開了一張十一萬元的支票給我，要離開時我想跟他借一部車下去南部，等回來時再還給他，但他說車子都是客戶的（戊○○開設汽車商行），沒有辦法借給我，我就自己出去攔計程車，這時丙○○從對面馬路跑過來，他說已經叫彭筆書開車到戊○○住處旁的巷子裡面等，要帶我過去找彭筆書，因為戊○○與丙○○間還有債務差額之事，彭筆書並不知道，所以丙○○叫我不要把向戊○○要債的事告訴彭筆書。丙○○他說是他打電話叫彭筆書去火車站載他來的，但我不知道他們為什麼要來，我有問丙○○為何要叫彭筆書載他來，他才跟我說彭筆書不知道他和戊○○之間還有債務差額，叫我不要把向戊○○要債的事告訴彭筆書，後來我拿了五萬元給丙 ○○，自己留下二十萬元（就金額部分與被害人戊○○所述不一，應係時隔日久忘記所致）。我們是一起坐彭筆書的車離開現場。過沒多久發生車禍，丙○ ○沒說什麼就自己坐計程車先走了。與丙○○計劃要去找戊○○要債之事，沒有告訴彭筆書因為丙○○有欠我錢，他說戊○○和他有債務差額，叫我去向戊 ○○要，如果有要到，多出來的部分再還給他。」等語，益可證明被告彭筆書僅係單純受丙○○之請而前去載人，並未參與本案。（四）被害人戊○○於原審到庭證稱：當天凌晨一點二十分左右，我從臥室出來至一、二十公尺外的廁所，廁所藏一個人，用槍抵著我，面對面時他有電擊棒，回到我臥室開保險箱，裡面現金十七萬元『按被害人其後再次訊問時無法確定係現金十七萬元，被告丙○○、己○○均堅稱係十四萬元，應以現金十四萬元較為可信，故此部分應為被害人記憶錯誤』及支票十一萬元全部拿走，該人走後約一分鐘，我才出去查看，在距離五十公尺與被告同方向有部車衝出來，回來後再報案；發現被告跑的方向起疑那部衝出來的車是同夥來接應，是龐帝克的車子；到龍田海產之公園看到這部車；歹徒有問我勞力士手錶，我說賣掉了，我想可能熟識的人等語甚詳（參見原審八十七年二月二十四日訊問筆錄），核與其在警訊及檢察官訊問時證述情節相符（參見偵查卷第二百十五頁至第二百十六頁），並經當庭指認被告己○○確為當日搶劫之人無誤（參見原審八十七年五月一日訊問筆錄），依其證述亦僅足證明行搶之人係同案被告己○○，尚難以被告駕駛汽車到該處載己○○、彭裕榮烜二人即逕予認定被告乙○○共同參與本案。（五）更何況被害人戊○○稱「其追行搶之人的時間係凌晨一點半左右，從歹徒搶完到接應車子地方也約一分鐘我追出去他們剛發動車子走」（參偵查卷第二百十五頁），與被告駕駛汽車發生車禍之時間為六月十八日凌晨二時十分許，已有不符（參卷附道路交通事故調查報告表（一）（二），並經證人羅錦源、徐國政二人證明屬實）。而車禍之報案人係被告委託他人報案者，此業經證人李榮祥於原審證稱：有人報案，經基地台通報線上去處理，我們到了現場經訊問過後是彭筆書委託人報案的（同上卷第一百三十三頁）徐國政於原審證稱：發生車禍共有三個人連駕駛，有兩個人在現場，其中一人不清楚，彭筆書有請吊車司機打電話報案（同上卷第一百六十七頁），衡諸常情，苟被告有參與本案何以於車禍後未立即離去反而委託他人報案並在現場等候處理之警員，亦可以之證明其未參與本案。（六）證人丁○○亦證稱「我被提解到新竹地方法院應訊時，有見過彭筆書、丙○○ 、己○○等人，在院方羈留室候審時有見過面。他們三人有發生爭吵，彭筆書問另外二人中之一人「為什麼要害我」，另一人回說「下一庭再替你解（台語）」，我就站起來罵那一個人「為什麼要害人」，他也說「下一庭再幫他解」。在羈留室另外二人中之一人即是丙○○」等語，另參酌證人甲○○到庭證稱「我不太清楚彭筆書與丙○○買賣戒指之事，但我曾經拿五千元給彭筆書請他幫我向丙○○購買鑽戒，彭筆書說如果有問題就找他，結果我只帶了一、二個禮拜就壞掉了，我叫彭筆書拿去換，但遭丙○○拒絕，他們二人發生爭吵，其他的事情我不清楚。後來丙○○又來向我借一千元，我不肯借，他要走時叫我交待彭筆書，叫他小心一點，要給他好看。」等語，亦可證明被告辯稱：我與丙○○彼此間有過節，是丙○○陷害我者，非無所本。（七）被告供稱伊係接到丙○○之電話才到現場載己○○及丙○○二人，經本院向中華電信股份有限公司新竹營運處調取電話號碼0000000號於八十六年六月十八日之通聯紀錄，因已逾保存期限致無從證明（參卷附該公司九十年四月二十三日函復單），然再依常情判斷，苟被告有參與本案，依己○○、丙○○ 所供贓款係伊二人分得，則被告甘冒盜匪罪之重刑而未分得任何贓款，亦與常情有違。五、綜上所述，既無證據足認被告確有檢察官所起訴之犯行，應為無罪之諭知，原審未詳予勾稽，逕以被害人戊○○之指訴及同案被告丙○○之供述，即科處被告有期徒刑八年二月，褫奪公權七年之刑，其認事用法即有違誤，被告上訴否認犯罪即有理由，應由本院撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。中華民國九十年八月三十一日臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法官葉騰瑞法官莊明彰法官黃國忠右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官劉貞達中華民國九十年九月四日

臺灣高等法院九十年度上更(一)字第二八九號

關鍵資訊