臺灣高等法院九十年度上更(一)字第二八九號

• 裁判案由: 懲治盜匪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 08 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度上更(一)字第二八九號
上　訴　人
即　被　告　乙○○原名彭筆
選任辯護人　徐國楨
曾能煜
右上訴人因違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院八十六年度訴字第八七
七號，中華民國八十七年七月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署
八十六年度偵字第八五四四號）提起上訴後，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○、己○○（以上二人業經判決確定）三人，
基於強盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於八十六年六月十八日凌晨一時三十
分許，由丙○○備妥玩具手槍一把、手銬一付及電擊棒一支為強盜工具，乙○○
駕駛其所有之車號ＳＴ─０六四三號白色龐帝克自用小客車，搭載丙○○、己○
○至新竹縣竹北市縣○○○街一三三號「新統億汽車商行」附近，因丙○○為該
商行熟客，得知商行老闆戊○○深夜有上廁所之習慣，為恐被人認出，遂推由己
○○持上開玩具槍、電擊棒守候於該車行廁所，丙○○、乙○○則於車上接應。
嗣戊○○果按常如廁，己○○即持玩具手槍及電擊棒脅迫戊○○，致使戊○○不
能抗拒，而開啟保險櫃，任由己○○取走十七萬元及面額十一萬五千元之支票一
紙，得手後，由乙○○、丙○○接應往中山高速公路竹北交流道方向逃逸。惟於
同日凌晨二時十分許，行經竹北市○○○路與縣政二交岔路口（即竹北交流道附
近）時，與羅錦源所駕駛之車號ＪＸ─四六一七號自用小客車發生碰撞。嗣丙○
○於八十六年十一月七日凌晨零時十分許，在新竹市○○街十四號五樓，為警循
線查獲。並扣得起子二支、鐵撬一支、手銬一付、毛線頭套一個、手套五雙、電
擊棒一支、鐵剪一支、變造身分證及駕照各一張，因認被告涉有懲治盜匪條例第
五條第一項第一款之罪嫌云云。
二、檢察官認被告涉有上開罪嫌係以同案被告丙○○之供述，另同案被告丙○○等人
行搶離去時，被害人戊○○駕車尾隨在後，雖未能記下車號，然明確指認為龐帝
克車型，再被告乙○○所駕自用小客車確於八十六年六月十八日凌晨二時十分許
，在竹北市○○○路與縣政二交岔路口，與羅錦源所駕之車號ＪＸ─四六一七號
自用小客車發生碰撞，有交通事故調查報告表在卷可按，凡此均與丙○○所供各
節相符，益徵同案被告丙○○並無誣攀構陷被告乙○○之可能等情為其論據。
三、訊之被告堅決否認有前開犯行，辯稱「我沒有開到戊○○住處前。當天我接到丙
○○的電話叫我去竹北市○○○路龍田海鮮店接他，我到場時，丙○○先坐上車
，並叫我等一下，後來他下車招了一下手，己○○就過來坐上車，並叫我趕快開
車，他說要去女朋友那裡，不久之後發生車禍，我請吊車司機幫我打電話叫警察
來處理，處理完後就沒有看到丙○○，只有己○○在場。丙○○如何離開我沒有
看到，但現場有很多計程車，他應該是坐計程車離開的。出車禍之後即沒有繼續
開車」等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據
不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬不能成立，仍不能以此資為積極證
據應予採信之理由，最高法院三十年上字第四八二號著有判例參照。經查：
（一）同案被告丙○○於八十六年十一月七日上午三時許，警訊初訊時供稱「問：你
是否曾提供作案工具並教唆他人至被害人戊○○住處強盜財物？答：沒有，但
是我有兩位朋友彭筆書及己○○，我懷疑他們涉及這件案子，因為彭筆書和己
○○曾經合夥開事務所，彭筆書對戊○○的生活環境也相當熟悉，在今年三月
份左右，我曾經在他們的事務所內見過己○○拿出一把改造轉輪手槍，而且他
還問我有關戊○○的車行環境狀況，另外彭筆書在今年五月份也曾問我哪裡可
以買到電擊棒及手銬，我告訴他在新竹市○○路與林森路口附近可以買到這些
東西，所以我認為這件案子是他們作的」（偵查卷第十三頁），嗣於同日下午
八時三十分許複訊時供稱「由我教唆提議至竹北市戊○○所經營之汽車商行那
裡行搶，之後他們同意共同作案前往，由彭筆書駕他自己開來的龐帝克直接前
去…因我知道戊○○有半夜出來上廁所的習慣，由我指揮己○○躲在汽車商行
廁所內等押人，我和彭筆書兩人在前面公園五、六十公尺處等己○○…我分得
四萬五千元，另外彭筆書我不知道，因我最早從交流道下車離去，所以沒有看
到己○○分錢給彭筆書多少錢，支票在車上由己○○動手撕的」（偵查卷第七
十五頁），再於同日下午十二時五十分許複訊時則供稱「由彭筆書提議然後我
同意，三人才駕白色龐帝克自小客車至作案目標，由己○○下車執行搶奪，我
與彭筆書兩人在外面把風接應的…，電擊棒是彭筆書的，玩具左輪手槍是己○
○的，手銬是我的，我們作案所得之財物有新台幣十餘萬元及一張支票，我分
得四萬五千元，而支票在車內當場撕毀丟掉，當時由彭筆書駕車，己○○坐在
前座，我坐後座，支票由己○○撕的，當時行搶所持作案工具手槍在己○○保
管，該支手槍也是己○○的，我不知道白色自小客車的車號，但知道該車是彭
筆書的」等語（同上卷第七十五頁），依其於警訊時之供述，可知，同案被告
丙○○對於何人參與作案，及由何人提議搶劫，前後供述不一，或為有利於己
而不利他人之陳述，難以採信。
（二）再就丙○○所供就犯罪所用之工具電擊棒一支、手銬一付、玩具轉輪手槍之情
形，同案被告丙○○於警訊時供稱「彭筆書在今年五月份也曾問我哪裡可以買
到電擊棒及手銬，我告訴他在新竹市○○路與林森路口附近可以買到這些」、
「…電擊棒是彭筆書的，玩具左輪手槍是己○○，手銬是我的」，但於偵查中
又改稱皆係伊所有回到新埔家中拿取，前後所供又不一，於本院訊問時始供稱
「都是我的，我在新埔家中拿給己○○」的，參以扣案之電擊棒一支、手銬一
付係在其住處查獲，應可以認定為其所有無疑，其之前供稱：「…電擊棒是彭
筆書的，玩具左輪手槍是己○○，手銬是我的」，係卸責之詞，不足採信。
（三）同案被告己○○到案後，就其到戊○○行搶一事供稱係丙○○叫伊去向戊○○
拿二十五萬元，並未供述被告有任何參與本案之情形，再就支票撕毀情形，同
案被告己○○於原審審理時供稱「支票係丙○○撕毀的」（原審卷第一百三十
頁）亦與丙○○所供不相符。另依己○○於本院供稱「當天我是坐計程車去找
戊○○，本來叫司機等我，但司機不肯，到裡面以後我跟戊○○說丙○○叫我
來向他要債，後來他拿了十四萬元的現金並開了一張十一萬元的支票給我，要
離開時我想跟他借一部車下去南部，等回來時再還給他，但他說車子都是客戶
的（戊○○開設汽車商行），沒有辦法借給我，我就自己出去攔計程車，這時
丙○○從對面馬路跑過來，他說已經叫彭筆書開車到戊○○住處旁的巷子裡面
等，要帶我過去找彭筆書，因為戊○○與丙○○間還有債務差額之事，彭筆書
並不知道，所以丙○○叫我不要把向戊○○要債的事告訴彭筆書。丙○○他說
是他打電話叫彭筆書去火車站載他來的，但我不知道他們為什麼要來，我有問
丙○○為何要叫彭筆書載他來，他才跟我說彭筆書不知道他和戊○○之間還有
債務差額，叫我不要把向戊○○要債的事告訴彭筆書，後來我拿了五萬元給丙
○○，自己留下二十萬元（就金額部分與被害人戊○○所述不一，應係時隔日
久忘記所致）。我們是一起坐彭筆書的車離開現場。過沒多久發生車禍，丙○
○沒說什麼就自己坐計程車先走了。與丙○○計劃要去找戊○○要債之事，沒
有告訴彭筆書因為丙○○有欠我錢，他說戊○○和他有債務差額，叫我去向戊
○○要，如果有要到，多出來的部分再還給他。」等語，益可證明被告彭筆書
僅係單純受丙○○之請而前去載人，並未參與本案。
（四）被害人戊○○於原審到庭證稱：當天凌晨一點二十分左右，我從臥室出來至一
、二十公尺外的廁所，廁所藏一個人，用槍抵著我，面對面時他有電擊棒，回
到我臥室開保險箱，裡面現金十七萬元『按被害人其後再次訊問時無法確定係
現金十七萬元，被告丙○○、己○○均堅稱係十四萬元，應以現金十四萬元較
為可信，故此部分應為被害人記憶錯誤』及支票十一萬元全部拿走，該人走後
約一分鐘，我才出去查看，在距離五十公尺與被告同方向有部車衝出來，回來
後再報案；發現被告跑的方向起疑那部衝出來的車是同夥來接應，是龐帝克的
車子；到龍田海產之公園看到這部車；歹徒有問我勞力士手錶，我說賣掉了，
我想可能熟識的人等語甚詳（參見原審八十七年二月二十四日訊問筆錄），核
與其在警訊及檢察官訊問時證述情節相符（參見偵查卷第二百十五頁至第二百
十六頁），並經當庭指認被告己○○確為當日搶劫之人無誤（參見原審八十七
年五月一日訊問筆錄），依其證述亦僅足證明行搶之人係同案被告己○○，尚
難以被告駕駛汽車到該處載己○○、彭裕榮烜二人即逕予認定被告乙○○共同
參與本案。
（五）更何況被害人戊○○稱「其追行搶之人的時間係凌晨一點半左右，從歹徒搶完
到接應車子地方也約一分鐘我追出去他們剛發動車子走」（參偵查卷第二百十
五頁），與被告駕駛汽車發生車禍之時間為六月十八日凌晨二時十分許，已有
不符（參卷附道路交通事故調查報告表（一）（二），並經證人羅錦源、徐國
政二人證明屬實）。而車禍之報案人係被告委託他人報案者，此業經證人李榮
祥於原審證稱：有人報案，經基地台通報線上去處理，我們到了現場經訊問過
後是彭筆書委託人報案的（同上卷第一百三十三頁）徐國政於原審證稱：發生
車禍共有三個人連駕駛，有兩個人在現場，其中一人不清楚，彭筆書有請吊車
司機打電話報案（同上卷第一百六十七頁），衡諸常情，苟被告有參與本案何
以於車禍後未立即離去反而委託他人報案並在現場等候處理之警員，亦可以之
證明其未參與本案。
（六）證人丁○○亦證稱「我被提解到新竹地方法院應訊時，有見過彭筆書、丙○○
、己○○等人，在院方羈留室候審時有見過面。他們三人有發生爭吵，彭筆書
問另外二人中之一人「為什麼要害我」，另一人回說「下一庭再替你解（台語
）」，我就站起來罵那一個人「為什麼要害人」，他也說「下一庭再幫他解」
。在羈留室另外二人中之一人即是丙○○」等語，另參酌證人甲○○到庭證稱
「我不太清楚彭筆書與丙○○買賣戒指之事，但我曾經拿五千元給彭筆書請他
幫我向丙○○購買鑽戒，彭筆書說如果有問題就找他，結果我只帶了一、二個
禮拜就壞掉了，我叫彭筆書拿去換，但遭丙○○拒絕，他們二人發生爭吵，其
他的事情我不清楚。後來丙○○又來向我借一千元，我不肯借，他要走時叫我
交待彭筆書，叫他小心一點，要給他好看。」等語，亦可證明被告辯稱：我與
丙○○彼此間有過節，是丙○○陷害我者，非無所本。
（七）被告供稱伊係接到丙○○之電話才到現場載己○○及丙○○二人，經本院向中
華電信股份有限公司新竹營運處調取電話號碼[phone]號於八十六年六
月十八日之通聯紀錄，因已逾保存期限致無從證明（參卷附該公司九十年四月
二十三日函復單），然再依常情判斷，苟被告有參與本案，依己○○、丙○○
所供贓款係伊二人分得，則被告甘冒盜匪罪之重刑而未分得任何贓款，亦與常
情有違。
五、綜上所述，既無證據足認被告確有檢察官所起訴之犯行，應為無罪之諭知，原審
未詳予勾稽，逕以被害人戊○○之指訴及同案被告丙○○之供述，即科處被告有
期徒刑八年二月，褫奪公權七年之刑，其認事用法即有違誤，被告上訴否認犯罪
即有理由，應由本院撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日