九十年度上更(一)字第三四七號｜刑事：侵占等｜裁判日期：90 年 06 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度上更(一)字第三四七號上　訴　人即　被　告　乙○○ 右上訴人因侵占等案件，不服臺灣基隆地方法院八十七年度訴字第一八一號，中華民國八十七年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵緝字第三三號）提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，緩刑叁年。銷貨單壹佰叁拾陸紙上之客戶簽收欄偽造之客戶署押（如附表所示）均沒收。事實一、乙○○自民國（下同）八十五年四月十一日起，至臺北市○○○路○段二三Ｏ號甲○○所開設之志成股份有限公司（以下簡稱志成公司），於臺北縣汐止鎮○○ 路○段一六Ｏ號北三營業所擔任業務員，其業務內容為銷售產品等工作，並負責向客戶收款，為從事收款業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十六年三月間某日起，至同年十二月間離職前某日止，以在具有證明交貨性質之銷貨簽認單上，於客戶簽收欄偽造客戶李千惠等人之署押（見附表），持向志成公司報帳、沖銷帳款之方式，而連續侵占業務上所持有之白博士、噴效等產品，價值共達一百零八萬六千一百一十一元，足以生損害於志成公司及客戶李千惠等人。嗣於八十六年十二月十一日離職後，因志成公司進行清算、查帳，始查悉上情。二、案經志成公司負責人甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告對於右揭犯罪事實固直承不諱，惟僅承認所侵占之貨品價值為一百零四萬三千二百三十一元，並辯稱其他貨品係稽查員翁昭雄所侵占云云，且聲請傳訊證人翁昭雄。惟查：㈠被告所稱翁昭雄侵占部分，經核對上開銷貨簽認單（即被告庭呈之十二紙），其上除客戶簽收欄之客戶署押外，其他有關資料、產品名稱、數量、日期等欄上之記載，均為被告親自填載，此為被告所自認無訛，則衡情被告殊無祇留簽收欄由翁昭雄偽造署押之必要。㈡上開銷貨簽認單下方客戶簽收欄所偽造之客戶署押因係刻意簽署，已失原始書寫習慣及特徵，故無法鑑定究係被告抑翁昭雄模仿所簽，復有法務部調查局退還鑑定案件通知單一份附卷可稽，此仍不足證翁昭雄有偽造署押之情事，況證人翁昭雄迭經原審查址、傳訊均未能到庭作證證明其有侵占貨品。㈢被告於緝獲歸案偵查中就上開犯罪事實坦認無訛，且未辯以其中一部分是翁昭雄侵占等語（詳見八十七年度偵續字第三十三號偵查卷第五頁正反面、第六頁正面），案重初供，自以最初供述與事實較為相符，況本案告訴代理人丙○○於原審中一再否認證人翁昭雄有侵占情事，且陳稱翁昭雄為該公司稽核人員，不可能有客戶基本資料，無從前往收款及偽造署押等語，另被告於原審中辯以：在此之前，我已挪用公司之產品，他（指翁昭雄）以職務上之查帳，因為他也缺錢，然常找我掩飾掉：：（見原審第四十四頁正面），其於本院前審調查時改稱：翁昭雄與我一起去收款，我知道翁昭雄要侵占貨款：：（見本院前審卷第十七頁反面），於本院調查時另稱：部分貨品是翁昭雄拿走，因我是業務才用我名義蓋章，目前已找不到翁昭雄，所以我全部承擔等語（見本院九十年五月七日訊問筆錄、九十年六月六日審判筆錄），前後供述不一，互為矛盾，益見理屈情虛。㈣右揭事實迭據告訴代理人丙○○偵查、原審中指訴不移，並有銷貨單一百三十六紙、客戶證明書、稽核確認書、員工資料表及業務侵占切結書影本暨附表乙大冊在卷可攷。被告所辯，為事後圖卸之飾詞，不足採取，本案事證已臻明確，被告所為上開調查證據之聲請，核無必要，其犯行至堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，已吸收在內，不另論處。又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。所為前後數行為，時間緊接，手法相同，所犯罪名同一，顯係出於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。再所犯上開二罪，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從較重之業務侵占罪論處。三、原審予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告偽造客戶署押之銷貨單共計一百三十六紙，其上客戶簽收欄如附表所示之署押均應諭知沒收，原審判決僅就銷貨單十紙客戶簽收欄之署押諭知沒收，尚有未當。被告上訴意旨否認部分犯行及請求從輕量刑，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、方法、侵占金額及事後已與告訴人達成民事和解，提供其兄周宗賢房地設定抵押權，並已清償七十六萬元，餘款按月分期攤還中，有告訴人代理人丙 ○○到庭陳述明確（見本院九十年五月二十一日訊問筆錄），並有和解書在卷可按等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件銷貨單一百三十六紙上之客戶簽收欄偽造之客戶署押如附表所示，依刑法第二百十九條之規定諭知沒收。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可稽，因思慮不週，貪欲圖便，致犯本件，犯後知悔並與告訴人達成和解（如上述），經上開刑之宣告當知警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條、刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、第五十五條、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。中華民國九十年六月二十日臺灣高等法院刑事第二十二庭審判長法官許正順法官邱同印法官胡方新右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官秦慧榮中華民國九十年六月二十一日附表：李千惠、謝好仔、郭美蓮、林明賢、新、許強義、李玉琴、孫尚明、孫玉美、楊碧雲、林麗卿、徐學良、炳輝、陳碧珠、堯舜、維新、江理成、吳吉琳、楊和發、李宏得、許深地、富翔、蘇宇、郭○、○、林純妹、潘華信、來停百貨百金行、羅、侯建安、趙連鵬、楊碧安、高長青、松城、琳、大美工程有限公司、張富雄、謝錫、郭麗雲、楊佳麗、陳牡丹、謝紅美、林、劉連連、添常、陳彩雲、曾文溢、李玉伶、李寶祥、林遠記、宋芙蓉、張文良、宋昆山、陳信隆、翁坤明、○維泰、青隆便利商店、許新慶、林美菁、陳清吉、倪鴻利、梁富松、葉坤祥、林文平、方哲德、賴坤佑、林春梅、潘銘宗、秦慧珠、施豐、楊美智、周淑美、郭宏達、陳昇揚、白劍青、江丞、張友盛、詠○、林立、張輝記、池睦聖、杜旭成、洪、蘇陽、鄭旭彥、林香蓮、何淑娟、郭香茗、鴻華商行、劉興國、楊啟輝、許明祥、陳志明、林慶城、方詠祥、品帥、賴聖宗、梁昆漢、黃吉瑞、林苳強、峰、曾○、劉玉山、張振輝、郭菁娜、春記陳堯舜、郭明良、五金行、張武姜、謝、森楠、蕭美惠、○、王參娥、林明珠、清港、陳松精、周通宇、楊銘修、王美惠、張東瀛、吳建輝、方雅馨、黃博成、邱、定吉有限公司、李麗芬附錄本判決論罪科刑法條：刑法第三百三十六條第二項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣高等法院九十年度上更(一)字第三四七號

關鍵資訊