臺灣高等法院九十年度上訴字第三一八四號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三一八四號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第十六號，中華民國九十年八月二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一三六三六號、第一八三三０號、第一八三三一號、第一八七八六號、第一九一五八號），及移送併辦（案號：八十九年度偵字第三六五號、九十年度偵字第二０六四號、第四九八五號、第八七四六號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、丙○○與喻俊鴻（未到案）、及真實姓名不詳之成年人「韓鵬雲」、「黃健民」、「古曉明」、「簡大為」、「林百川」、「吳木添」等人，共同意圖為自己不法之所有，並基於常業犯意聯絡，於民國（下同）八十九年七月間，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段二二七巷二號設立「大茼記冷凍食品股份有限公司」（下稱大茼記公司），由俞俊鴻擔任登記負責人，並申請如附表四所示之支票帳號，供大茼記公司對外詐取財物之用，自八十九年九月起，於如附表一所示之時間，向如附表一所示之廠商，先以小額購買貨物，並依約如期給付貨款，藉以取得各該廠商之信任後，致使各該廠商陷於錯誤，如數交付附表一所示之財物或利益，丙○○ 等人則向各廠商佯稱屆期付款或佯以俞俊鴻等所簽發之支票因應，迨各該貨款、支票到期，丙○○等人即將所詐購之貨物搬遷、變賣一空後逃逸，於八十九年二月初逃匿無蹤。二、丙○○復承前之概括犯意，與乙○○、及真實姓名不詳之成年人「林健和」、「陳秀麗」、「張萬和」、「劉文生」、「許明洋」等人，共同意圖為自己不法之所有，並基於常業犯意聯絡，於民國（下同）八十九年六月十日在桃園縣中壢市 ○○○街三十六號設立「富群商行」，由乙○○擔任登記負責人，丙○○則以「吳宏安」之名對外負責業務，並申請如附表五所示之支票帳號，供富群商行對外詐取財物之用，自八十九年六月起，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之廠商，先以小額購買貨物，並依約如期給付貨款，藉以取得各該廠商之信任後，致使各該廠商陷於錯誤，如數交付附表二所示之財物，丙○○等人則向各廠商佯稱屆期付款或佯以乙○○等所簽發之支票因應，迨各該貨款、支票到期，丙○○ 等人即將所詐購之貨物搬遷、變賣一空後逃逸，於八十九年九月初逃匿無蹤。三、嗣因前開廠商屆期發現大茼記公司、富群商行業已搬遷一空，而丙○○等人用以支付貨款之支票，到期亦陸續退票，各該廠商始發覺受騙，經被害人報警循線於八十九年九月八日十四時三十分許，在桃園市○○街八十七號千岱賓館捕獲丙○ ○、乙○○，並在丙○○身上扣得乙○○申請之華南商業銀行龜山分行支存00 0000000帳號ＦＣ0000000號支票一紙。四、案經附表一、二所示之被害人訴請桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、訊之被告丙○○矢口否認有常業詐欺之行為，辯稱「我於八十八年七月間把大茼記冷凍食品股份有限公司頂讓給林百川，我把公司頂讓出去之後，還繼續留在公司幫忙兩個多月，幫他們介紹客戶，喻俊鴻、韓鵬雲、黃健民、古曉明、簡大為、林百川、吳木添、林健和、陳秀麗、張萬和、劉文生、許明洋等人之中我只認識一、二位。後來八十九年六、七月就到富群商行應徵，由一位名叫林健和的人面試，叫我擔任經理。廠商進貨之後，貨物搬到何處我不知道，我只負責接洽廠商而已，直到八十九年八月底，我發現貨物進來之後馬上就被搬走，覺得很奇怪，後來林健和再叫我訂貨，我就不肯答應。而且乙○○的支票是交給林健和，並不是交給我。林健和本來說要給我五十萬元，叫我把事情擔下來，但他沒有把錢給我，我才不願意擔，我也不曉得林健和現在在哪裡。」等語，另被告乙○○辯稱：「我本來沒有工作，常在桃園文昌公園走動，是丙○○及林健和叫我去富群商行當人頭，說好一個月要給我一萬五千元，但只拿到二、三個月而已。我去過富群商行二、三次，裡面有五、六位員工，我都不認識，也不知道他們是做什麼生意，並未在富群商行上班，當負責人是林健和去辦的，支票是林健和及丙○○ 帶我去彰化銀行和華南銀行申請開戶的。」等語。惟查： Ⅰ、右開事實，業據被告乙○○於原審、本院審理時坦承不諱。 Ⅱ、依被告丙○○於原審供稱ａ、富群商行由乙○○擔任登記負責人，是乙○○將證件交給伊後，伊請會計師幫他申請的，申請支票我們會給他報酬二十萬元，每月再給他月薪一萬五千元（原審第七十七頁）。ｂ、向梁鎮和訂貨係其囑託辛○○去定的。ｃ、吳克財部分接洽是公司小姐接洽的，送貨來時，由我付公司支票給他。ｄ、陳碧南部分是我收貨並付支票給他，名片是具名吳宏安是我。ｅ、江梅君部分水床是我蓋章簽收的。ｆ、謝誠一部分是我以吳宏安名義去接洽的，給一萬五千訂金支票有兌現，尾款十六萬八百元跳票。ｇ、林啟平部分第一次是我接洽的，後來陸續是公司別人接洽的。ｈ、陳火炎部分貨是我訂的，送來時我不在。ｉ、李兆宏部分貨物是我訂的。ｊ、黃致凱部分送貨來時我收貨，將支票給對方。ｋ、藍美津部分因大茼記要登廣告，我當副總，由我打電話並給支票。ｌ、張恆斌部分是我告訴說大茼記公司要，票載名義人黃麗卿是大茼記的人，本來我們要用喻俊鴻的支票，但有些是用別人的支票，送貨單上的韓鵬雲、黃詩雯均是大茼記的人。ｍ、丁○○部分支票、本票是我給他的。ｎ、戊○○部分剛開始是我接洽的，後來是大茼記的人接洽。ｏ、甲○○ 、己○○、庚○○、協麟食品部分是我介紹給大茼記公司的。 Ⅲ、依被害人ａ、梁鎮和陳稱八十九年八月二十六日賣通訊器材五萬九千元是辛○ ○和我接洽的，東西送至商行時，商行內有辛○○、丙○○在場（查依丙○○ 稱貨係其囑託辛○○去定的）。ｂ、證人黃祖財亦稱「以前陳述均實在，向我自稱是吳宏安的人是在庭上的丙○○，我拿目錄到他們商行，丙○○說要購車給大學生…因為新生訓練要贈品很多，因此我才相信讓他不用現金交貨，他先載走十二部…後來退票我去他人商行看才知道受騙，他最後一次載走時還催我去拿票款，等到我到他商行時已關門。ｃ、陳郁心稱「丙○○向我們訂二筆，總價分別為十六萬五千元、六十二萬五千六百元，他是以吳宏安之名義訂的，丙○○於第一筆我們送貨時說十天後去收款，但他開一個月的票也退票。ｄ、戊○○稱是丙○○向我訂塑膠袋說是冷凍公司要用的，貨物都是他收的。ｅ、顏文彬稱是丙○○以吳宏安之名義打電話訂貨，後來支票退票，我去時富群商行已關門。ｆ、林次郎稱「丙○○說他是獅子會會長，中秋節要送禮，叫林健和、陳秀麗向我買酒，後來許明洋也有參與接洽，送完貨後別的廠商告訴我商行已關門了我才知道被騙。此外復經附表一、二所示之其他證人於警訊指訴明確。 Ⅳ、同案被告辛○○於本院時亦供稱「我本來在三重市重新橋下擺攤賣東西，有一次遇到丙○○，他叫我去他公司上班，他說一個月給我三萬元，擔任工友、跑腿等工作，前後兩個多月，但都沒有領到薪水。廠商送貨到富群商行，有時丙 ○○會叫我看守公司，廠商送貨來如果沒有其他人在，就會叫我簽收。丙○○ 在公司我們都叫他「吳董」。八十七年十一月十七日開始在大茼記冷凍食品股份有限公司上班，也是丙○○叫我去上班的，一個月三萬元，負責送廣東燒臘給客戶，上班一、二個月之後，丙○○就說公司要倒了，叫我不用再去上班，我才去重新橋下擺攤賣東西，後來遇到丙○○，他又叫我去富群商行上班。」等語屬實。 Ⅴ、此外復有各該支票、明細表、估價單、送貨單、簽收單附卷足憑及在丙○○身上扣得乙○○申請之華南商業銀行龜山分行支存000000000帳號ＦＣ 0000000號支票一紙扣案可證，是以被告二人罪證明確，應予依法論科。二、查被告丙○○於行為時，並無其他正常工作之收入，另乙○○尚且接受『林健和』之人以一個月一萬五千元之代價，擔任負責人。顯見其二人於行為係以詐欺所得為其生活來源之一，即係以此為常業，核被告丙○○、乙○○二人所為，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪（按常業罪係包括的一罪，被告丙○○附表一編號一所示之詐登廣告所得不法利益部分，與詐欺取財部分均係包括於業務詐欺罪中，仍應論以常業詐欺一罪。），被告丙○○就如附表一部分與喻俊鴻及真實姓名不詳之成年人「韓鵬雲」、「黃健民」、「古曉明」、「簡大為」、「林百川」、「吳木添」等人間，就如附表二所示之犯行，與乙○○、及真實姓名不詳之成年人「林健和」、「陳秀麗」、「張萬和」、「劉文生」、「許明洋」等人間，有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。附表一編號十三、附表二編號六、、四十四至四十八部分，雖未據檢察官起訴，惟因與前開起訴部分具有實質上一罪關係，本院自得併予審理。三、原審依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百四十條、第四十二條第三項、第五十八條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告丙○○、乙○○二人之素行、犯罪手段係以善良廠商為欺罔對象，目的為詐財求利、其詐欺對象眾多、受害廠商損失慘重、所生危害亦巨、被告等人聯手詐得之財物達千萬元左右，遠超過刑法罰金之最高額，被告丙○○且係居於主導之地位者之一，又一再推卸責任，爰依刑法第五十八條規定，於其等所得利益範圍內，酌量加重被告丙○○併科罰金之額度等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑三年六月，併科罰金五十萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與六個月之日數比例折算，被告乙○○有期徒刑一年六月。就扣案乙○○所有華南商業銀行龜山分行支存000000000帳號ＦＣ00 00000號支票一紙，係供被告二人犯罪所用之物，並依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，另就被告二人雖犯常業詐欺罪，惟並無證據足認其二人有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，故尚無於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之必要，其認事用法，核無違誤，量刑亦稱允當，被告丙○○上訴意旨否認犯罪，即無理由，應予駁回。另檢察官以被告二人係以犯詐欺為常業，應予刑之執行完畢令入勞動場所強制工作而指摘原審判決不當等情，查原審於判決理由欄第七項內業已敘明何以未諭知強制工作之理由，且本院亦認同之，自無宣告刑之執行後令入勞動場所強制工作之必要，是檢察官之上訴亦無理由，應併駁回之。四、至於被告丙○○於本案辯論終結後具狀請求再開辯論，其理由係以「林百川」確有其人，曾經被台灣板橋地方法院判處有期徒刑一年六月，「林健和」住於「游長江」住處，游長江曾經被桃園縣警察局桃園分局郭姓小隊長查獲等語，因無年籍等資料，無從查考，爰無再開辯論之必要，並予指明。五、至公訴人認被告丙○○另有於如附表三所示之時、地，各與喻俊鴻、乙○○等人據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。中華民國九十年十二月二十五日臺灣高等法院刑事第二十五庭審判長法官葉騰瑞法官莊明彰法官黃國忠右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官劉貞達中華民國九十年十二月二十八日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第三百四十條：以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

臺灣高等法院九十年度上訴字第三一八四號

關鍵資訊