臺灣高等法院九十年度上訴字第三一八四號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三一八四號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第十六號，中華民國
九十年八月二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第
一三六三六號、第一八三三０號、第一八三三一號、第一八七八六號、第一九一五八
號），及移送併辦（案號：八十九年度偵字第三六五號、九十年度偵字第二０六四號
、第四九八五號、第八七四六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與喻俊鴻（未到案）、及真實姓名不詳之成年人「韓鵬雲」、「黃健民」
、「古曉明」、「簡大為」、「林百川」、「吳木添」等人，共同意圖為自己不
法之所有，並基於常業犯意聯絡，於民國（下同）八十九年七月間，在桃園縣蘆
竹鄉○○路○段二二七巷二號設立「大茼記冷凍食品股份有限公司」（下稱大茼
記公司），由俞俊鴻擔任登記負責人，並申請如附表四所示之支票帳號，供大茼
記公司對外詐取財物之用，自八十九年九月起，於如附表一所示之時間，向如附
表一所示之廠商，先以小額購買貨物，並依約如期給付貨款，藉以取得各該廠商
之信任後，致使各該廠商陷於錯誤，如數交付附表一所示之財物或利益，丙○○
等人則向各廠商佯稱屆期付款或佯以俞俊鴻等所簽發之支票因應，迨各該貨款、
支票到期，丙○○等人即將所詐購之貨物搬遷、變賣一空後逃逸，於八十九年二
月初逃匿無蹤。
二、丙○○復承前之概括犯意，與乙○○、及真實姓名不詳之成年人「林健和」、「
陳秀麗」、「張萬和」、「劉文生」、「許明洋」等人，共同意圖為自己不法之
所有，並基於常業犯意聯絡，於民國（下同）八十九年六月十日在桃園縣中壢市
○○○街三十六號設立「富群商行」，由乙○○擔任登記負責人，丙○○則以「
吳宏安」之名對外負責業務，並申請如附表五所示之支票帳號，供富群商行對外
詐取財物之用，自八十九年六月起，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之
廠商，先以小額購買貨物，並依約如期給付貨款，藉以取得各該廠商之信任後，
致使各該廠商陷於錯誤，如數交付附表二所示之財物，丙○○等人則向各廠商佯
稱屆期付款或佯以乙○○等所簽發之支票因應，迨各該貨款、支票到期，丙○○
等人即將所詐購之貨物搬遷、變賣一空後逃逸，於八十九年九月初逃匿無蹤。
三、嗣因前開廠商屆期發現大茼記公司、富群商行業已搬遷一空，而丙○○等人用以
支付貨款之支票，到期亦陸續退票，各該廠商始發覺受騙，經被害人報警循線於
八十九年九月八日十四時三十分許，在桃園市○○街八十七號千岱賓館捕獲丙○
○、乙○○，並在丙○○身上扣得乙○○申請之華南商業銀行龜山分行支存00
0000000帳號ＦＣ0000000號支票一紙。
四、案經附表一、二所示之被害人訴請桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊之被告丙○○矢口否認有常業詐欺之行為，辯稱「我於八十八年七月間把大茼
記冷凍食品股份有限公司頂讓給林百川，我把公司頂讓出去之後，還繼續留在公
司幫忙兩個多月，幫他們介紹客戶，喻俊鴻、韓鵬雲、黃健民、古曉明、簡大為
、林百川、吳木添、林健和、陳秀麗、張萬和、劉文生、許明洋等人之中我只認
識一、二位。後來八十九年六、七月就到富群商行應徵，由一位名叫林健和的人
面試，叫我擔任經理。廠商進貨之後，貨物搬到何處我不知道，我只負責接洽廠
商而已，直到八十九年八月底，我發現貨物進來之後馬上就被搬走，覺得很奇怪
，後來林健和再叫我訂貨，我就不肯答應。而且乙○○的支票是交給林健和，並
不是交給我。林健和本來說要給我五十萬元，叫我把事情擔下來，但他沒有把錢
給我，我才不願意擔，我也不曉得林健和現在在哪裡。」等語，另被告乙○○辯
稱：「我本來沒有工作，常在桃園文昌公園走動，是丙○○及林健和叫我去富群
商行當人頭，說好一個月要給我一萬五千元，但只拿到二、三個月而已。我去過
富群商行二、三次，裡面有五、六位員工，我都不認識，也不知道他們是做什麼
生意，並未在富群商行上班，當負責人是林健和去辦的，支票是林健和及丙○○
帶我去彰化銀行和華南銀行申請開戶的。」等語。惟查：
Ⅰ、右開事實，業據被告乙○○於原審、本院審理時坦承不諱。
Ⅱ、依被告丙○○於原審供稱ａ、富群商行由乙○○擔任登記負責人，是乙○○將
證件交給伊後，伊請會計師幫他申請的，申請支票我們會給他報酬二十萬元，
每月再給他月薪一萬五千元（原審第七十七頁）。ｂ、向梁鎮和訂貨係其囑託
辛○○去定的。ｃ、吳克財部分接洽是公司小姐接洽的，送貨來時，由我付公
司支票給他。ｄ、陳碧南部分是我收貨並付支票給他，名片是具名吳宏安是我
。ｅ、江梅君部分水床是我蓋章簽收的。ｆ、謝誠一部分是我以吳宏安名義去
接洽的，給一萬五千訂金支票有兌現，尾款十六萬八百元跳票。ｇ、林啟平部
分第一次是我接洽的，後來陸續是公司別人接洽的。ｈ、陳火炎部分貨是我訂
的，送來時我不在。ｉ、李兆宏部分貨物是我訂的。ｊ、黃致凱部分送貨來時
我收貨，將支票給對方。ｋ、藍美津部分因大茼記要登廣告，我當副總，由我
打電話並給支票。ｌ、張恆斌部分是我告訴說大茼記公司要，票載名義人黃麗
卿是大茼記的人，本來我們要用喻俊鴻的支票，但有些是用別人的支票，送貨
單上的韓鵬雲、黃詩雯均是大茼記的人。ｍ、丁○○部分支票、本票是我給他
的。ｎ、戊○○部分剛開始是我接洽的，後來是大茼記的人接洽。ｏ、甲○○
、己○○、庚○○、協麟食品部分是我介紹給大茼記公司的。
Ⅲ、依被害人ａ、梁鎮和陳稱八十九年八月二十六日賣通訊器材五萬九千元是辛○
○和我接洽的，東西送至商行時，商行內有辛○○、丙○○在場（查依丙○○
稱貨係其囑託辛○○去定的）。ｂ、證人黃祖財亦稱「以前陳述均實在，向我
自稱是吳宏安的人是在庭上的丙○○，我拿目錄到他們商行，丙○○說要購車
給大學生…因為新生訓練要贈品很多，因此我才相信讓他不用現金交貨，他先
載走十二部…後來退票我去他人商行看才知道受騙，他最後一次載走時還催我
去拿票款，等到我到他商行時已關門。ｃ、陳郁心稱「丙○○向我們訂二筆，
總價分別為十六萬五千元、六十二萬五千六百元，他是以吳宏安之名義訂的，
丙○○於第一筆我們送貨時說十天後去收款，但他開一個月的票也退票。ｄ、
戊○○稱是丙○○向我訂塑膠袋說是冷凍公司要用的，貨物都是他收的。ｅ、
顏文彬稱是丙○○以吳宏安之名義打電話訂貨，後來支票退票，我去時富群商
行已關門。ｆ、林次郎稱「丙○○說他是獅子會會長，中秋節要送禮，叫林健
和、陳秀麗向我買酒，後來許明洋也有參與接洽，送完貨後別的廠商告訴我商
行已關門了我才知道被騙。此外復經附表一、二所示之其他證人於警訊指訴明
確。
Ⅳ、同案被告辛○○於本院時亦供稱「我本來在三重市重新橋下擺攤賣東西，有一
次遇到丙○○，他叫我去他公司上班，他說一個月給我三萬元，擔任工友、跑
腿等工作，前後兩個多月，但都沒有領到薪水。廠商送貨到富群商行，有時丙
○○會叫我看守公司，廠商送貨來如果沒有其他人在，就會叫我簽收。丙○○
在公司我們都叫他「吳董」。八十七年十一月十七日開始在大茼記冷凍食品股
份有限公司上班，也是丙○○叫我去上班的，一個月三萬元，負責送廣東燒臘
給客戶，上班一、二個月之後，丙○○就說公司要倒了，叫我不用再去上班，
我才去重新橋下擺攤賣東西，後來遇到丙○○，他又叫我去富群商行上班。」
等語屬實。
Ⅴ、此外復有各該支票、明細表、估價單、送貨單、簽收單附卷足憑及在丙○○身
上扣得乙○○申請之華南商業銀行龜山分行支存000000000帳號ＦＣ
0000000號支票一紙扣案可證，是以被告二人罪證明確，應予依法論科
。
二、查被告丙○○於行為時，並無其他正常工作之收入，另乙○○尚且接受『林健和
』之人以一個月一萬五千元之代價，擔任負責人。顯見其二人於行為係以詐欺所
得為其生活來源之一，即係以此為常業，核被告丙○○、乙○○二人所為，係犯
刑法第三百四十條之常業詐欺罪（按常業罪係包括的一罪，被告丙○○附表一編
號一所示之詐登廣告所得不法利益部分，與詐欺取財部分均係包括於業務詐欺罪
中，仍應論以常業詐欺一罪。），被告丙○○就如附表一部分與喻俊鴻及真實姓
名不詳之成年人「韓鵬雲」、「黃健民」、「古曉明」、「簡大為」、「林百川
」、「吳木添」等人間，就如附表二所示之犯行，與乙○○、及真實姓名不詳之
成年人「林健和」、「陳秀麗」、「張萬和」、「劉文生」、「許明洋」等人間
，有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。附表一編號十三、附表二編號六、
、四十四至四十八部分，雖未據檢察官起訴，惟因與前開起訴部分具有實質上一
罪關係，本院自得併予審理。
三、原審依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百四十條
、第四十二條第三項、第五十八條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段、第二條，並審酌被告丙○○、乙○○二人之素行、犯罪手段
係以善良廠商為欺罔對象，目的為詐財求利、其詐欺對象眾多、受害廠商損失慘
重、所生危害亦巨、被告等人聯手詐得之財物達千萬元左右，遠超過刑法罰金之
最高額，被告丙○○且係居於主導之地位者之一，又一再推卸責任，爰依刑法第
五十八條規定，於其等所得利益範圍內，酌量加重被告丙○○併科罰金之額度等
一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑三年六月，併科罰金五十萬元，罰金如
易服勞役以罰金總額與六個月之日數比例折算，被告乙○○有期徒刑一年六月。
就扣案乙○○所有華南商業銀行龜山分行支存000000000帳號ＦＣ00
00000號支票一紙，係供被告二人犯罪所用之物，並依刑法第三十八條第一
項第二款宣告沒收，另就被告二人雖犯常業詐欺罪，惟並無證據足認其二人有犯
罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，故尚無於刑之執行完畢或赦免後，令入勞
動場所強制工作之必要，其認事用法，核無違誤，量刑亦稱允當，被告丙○○上
訴意旨否認犯罪，即無理由，應予駁回。另檢察官以被告二人係以犯詐欺為常業
，應予刑之執行完畢令入勞動場所強制工作而指摘原審判決不當等情，查原審於
判決理由欄第七項內業已敘明何以未諭知強制工作之理由，且本院亦認同之，自
無宣告刑之執行後令入勞動場所強制工作之必要，是檢察官之上訴亦無理由，應
併駁回之。
四、至於被告丙○○於本案辯論終結後具狀請求再開辯論，其理由係以「林百川」確
有其人，曾經被台灣板橋地方法院判處有期徒刑一年六月，「林健和」住於「游
長江」住處，游長江曾經被桃園縣警察局桃園分局郭姓小隊長查獲等語，因無年
籍等資料，無從查考，爰無再開辯論之必要，並予指明。
五、至公訴人認被告丙○○另有於如附表三所示之時、地，各與喻俊鴻、乙○○等人
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十條：
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。