九十年度交抗字第五七一號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：90 年 12 月 31 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交抗字第五七一號抗　告　人即異議人　豪龍交通事業有限公司代　表　人　甲○○ 右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院九十年度交聲字第四五六號，中華民國九十年十月三十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨以：抗告人即異議人 (以下簡稱抗告人) 於九十年七月二十五日向台北市交通事件裁決所申請調查，該所於九十年八月二十一日發文，抗告人於同年九月四向台北市交通事件裁決所聲明異議，並未逾二十日之期限云云。二、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。經查，本件台北市交通事件裁決所係於九十年七月三日寄發本件裁決書，有台北市交通事件裁決所寄發裁決書大宗雙掛號影本一紙在卷可證（參原審卷第十七頁），抗告人即異議人（以下簡稱抗告人）豪龍交通事業有限公司係於九十年七月四日收受裁決書，有該所寄送該裁決書之送達回執影本一紙在卷可參（參原審卷第二二頁），抗告人於收受裁決書後，即於同年月二十五日向原處分機關提出申訴，而於申訴紀錄表中申訴內容補充摘要中載明：「茲貴單位攔停舉發乙案，經公司至裁決所調閱底聯，查無該車違規底聯‧‧‧懇請貴單位重新查核，准予免罰」等語（參原審卷第十頁），顯係對該北市裁三字第車裁22－AIA401829 號裁決書聲明不服，雖未用「聲明異議」之用語，然揆其真意係對裁決書為異議，應認抗告人已於九十年七月二十五日聲明異議。惟抗告人於九十年七月四日收受裁決書，其聲明異議期間自九十年七月五日起算，至九十年七月二十四日期滿。抗告人遲至九十年七月二十五日始提出申訴（其真意為聲明異議，已如前述），已逾二十日之期間，其異議即非適法。至於抗告人另於同年九月四日再提出「聲明異議狀」，實係因為原處分機關針對抗告人之前開申訴，於同年八月二十一日以北市裁三字第九０七０九八九七００號函覆抗告人以：原處分機關之裁處並無不當，並謂：「仍請於文到十五日內（以信封郵戳為憑）攜帶本書函至本所第二課繳納罰鍰新台幣六百元整‧‧‧如對本案裁處仍有異議，依據道路交通管理處罰條例第八十七條第一項規定，以司法狀紙撰狀連同裁決書提交本所轉送或逕送地方法院交通法庭裁定」等語，誤以為收受該函文後可再提出異議，實則抗告人於九十年七月二十五日已經聲明異議，並已逾二十日之期限。原裁定雖以本件抗告人豪龍交通事業有限公司係於九十年七月三日收受裁決書，竟遲至九十年九月四日始向台北市交通事件裁決所聲明異議，已逾二十日期間，認其異議不合法，關於抗告人聲明異議之時間有所誤會，惟抗告人抗告意旨以伊未逾法定異議期間，並無理由，仍應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十二月三十一日臺灣高等法院刑事第十五庭審判長法官房阿生法官魏新國法官鄧振球右正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官洪秋帆中華民國九十一年一月三日

臺灣高等法院九十年度交抗字第五七一號

關鍵資訊