臺灣高等法院九十年度聲再字第四О七號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度聲再字第四О七號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右列聲請人等因誣告案件，對於本院八十六年度上更㈠字第九六三號中華民國八十七年三月二十四日判決，經最高法院以八十九年台上字第三一二０號判決確定（臺灣新竹地方法院八十五年度訴字第三七０號、臺灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第一一００九號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

壹、本件聲請意旨詳如附件－再審聲請狀影本乙件。

貳、按刑事訴訟法（修正前）第四百十三條第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未及發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因，最高法院二十八年度抗字第八號著有判例。又，刑事訴訟法（修正前）第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人有利之判決者為限（最高法院四十九年度台抗字第七二號判例參照）。次按法院認無再審理由，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條亦定有明文。

叁、本院查：

一、本件再審聲請人據以聲請再審之證物，其中證物一「收款證明書一件」，依再審聲請人狀陳，係本案判決確定後，由案外人陳金添提出，交付再審聲請人甲○○，則究竟該文書是否確實由古仁城親自製作？何時存在？是否判決確定前即已存在？仍無從由再審聲請人之陳述得知，尚難認係「發見確實之新證據」。

二、其餘證物二「售屋廣告照片」乙件，證物三「委任契約」一件，證物四「刑事告訴狀」一件，證物五「新竹地檢署筆錄」一件，均無法確實證明古仁城有與乙○○、賀照維分別訂約，買賣系爭東方瑞士涵碧樓Ｂ３預售屋房地之事實，亦非所謂「發見確實之新證據」。

三、另證物三二「新竹縣政府建設局函」一件，證物三三「楊山池律師函」一件，同禧建設公司海報」一件，證物三四「八十七年二月五日臺灣高等法院筆錄」一件，證物三五「新竹地院八十八年易字第一０二五號傳票」一紙，其中證物三二，乃新竹縣政府建設局函知春泱建設公司，准予發給建造執照；證物三三，乃律師楊山池發函予鍾秀茹，請鍾女於文到內七日內至同禧建設開發公司簽訂購屋買賣契約（按卷內未見同禧建設公司海報），此二證物與古仁城有無與乙○○、賀照維間有無訂約買賣預售屋，並無關連；至於證物三四本院八十七年二月五日筆錄，乃證人施宏學在本案作證之證詞，其不足採信之理由，業據本院八十七年三月二十四日判決（八十六年度上更㈠字第九六三號）詳予批駁；又證物三五乃八十九年十二月二十七日所發出之傳票，時間已在本件判決確定之後，並非審判時即已存在之證據。因此，上述四項證物，均非事後發見確實之新證據甚明。

四、至於證物六至證物三一等二十六項證物，前經再審聲請人以「發見之新證據」為由，據以提出再審聲請，由本院以九十年三月三十日八十九年度聲再更㈠字第一九號裁定，認為無再審之理由而駁回其再審之聲請，有上開裁定一件附卷可稽。茲再審聲請人更以同一原因聲請再審，其程序違背規定。

五、綜上所述，本件再審聲請，或無再審理由，或聲請程序違背規定，自無從准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第二十一庭