臺灣高等法院九十年度附民字第四О八號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 28 日
• 法官: 陳貽男、王炳梁、李世貴
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　九十年度附民字第四О八號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件（九十年度上易字第三五七一號），原告提起附帶民事訴訟，請
求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）六十三萬元，及自起訴狀繕
本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告
假執行。其事實上陳述略稱：被告係慶檳企業有限公司（下稱慶檳公司）之實際
負責人，於民國八十七年二月前，曾向設於比利時之ＢＡＲＣＯ總公司直接進口
ＢＡＲＣＯ ＶＩＳＩＯＮ ７０１ＭＭ投影機（下稱七０一型投影機）來臺銷
售，嗣ＢＡＲＣＯ總公司於八十七年二月十八日，在臺灣設立分公司並登記為巴
可股份有限公司（下稱巴可公司），慶檳公司自此擔任巴可公司之經銷商；期間
，巴可公司推出新型機種，即ＢＡＲＣＯ ＶＩＳＩＯＮ ７０８ＭＭ投影機（
下稱七０八型投影機），於市場上頗受歡迎，慶檳公司之進貨經銷發生供不應求
現象，被告於巴可公司推出七０八型投影機後，仍持有前述直接進口之七０一型
投影機一部，鑑於該投影機之使用時數約達四百小時，非屬新品，且新型機種既
已開始經銷，該舊型投影機勢難以高價售出，竟意圖為自己不法之所有，事先將
該部七０一型投影機，換裝七０八型投影機之外殼，冒充係七０八型投影機（下
稱系爭投影機），並於八十七年九月十六日以新臺幣三十七萬元之價款，銷售予
不知情之日月音響企業有限公司（下稱日月公司），經日月公司於同日轉售予不
知情之雅樂音響器材行負責人蕭俊杰，再由蕭俊杰於同年月十八日以四十三萬元
出售予乙○○，使日月公司、蕭俊杰及乙○○均陷於錯誤，誤認該投影機係所欲
購買之七０八型，致分別交付七０八型投影機之價款；嗣於同年月二十三日，乙
○○於操作上開冒充七０八型之系爭投影機時，偶然發現該投影機內部軟體所顯
示之機型係七０一型，且已使用約四百小時，經向巴可公司查詢，始知受騙，爰
求為判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行
為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴
訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院判決無罪（臺灣地方板橋法院以九十年度易字
第一四九０號諭知被告無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴
駁回）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲
請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭審判長法 官 陳 貽 男
法 官 王 炳 梁
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日