臺灣高等法院九十一年度上訴字第三О二О號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第三О二О號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

友傳科技工業股份有限公司

代表人

謝仁壽

被告

許伯勳

被告

台灣三盟開發精密工業有限公司（原名錏久科技有限公司）

代表人

蘇文川

被告

曾寶玉

被告

唐皓宸

被告

卓忠敬

被告

李文生

右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第七二

七號，中華民國九十一年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察

署八十九年度偵字第一七００九號、第一七六六七號、九十年度偵字第六一一九號、

九十一年度偵字第七九六九號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、原審判決略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項訂有明文。經查，本件公訴人起訴之被告友傳公司，係設於台北縣汐止市○○街○○○巷○○號六樓；被告許伯勳係居住於台北縣新莊市○○路○○○巷○○號；被告錏久公司設於台北縣永和市○○街○○○號，現遷移至台北縣土城市○○路○○○巷○弄○○○號；被告曾寶玉址設台北縣永和市○○街○○○號；被告唐皓宸住於台北縣新店市○○街○○○巷○○號一一樓；被告卓忠敬住在台北縣永和市○○里○○鄰○○路○○○巷○號二樓；被告李文生則居住於台北市○○區○○里○○鄰○○路○○巷○○弄○號，渠等住所地均非在本院轄區。再依起訴書所載，本件被告重製地點分別在（一）新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號「東纖科技股份有限公司」；（二）臺北縣汐止市○○○路○○○號「大震科技股份有限公司」；（三）臺北縣永和巿竹林路二一三巷三十九號一樓「中帝科技股份有限公司」；（四）臺北縣汐止市○○街○○○巷○○○號六樓「友傳科技工業股份有限公司」；（五）臺中市○○區○○街○○○號一樓「華鎂光碟科技股份有限公司」陳瑞欲；（六）臺北縣三重市○○○街○○○巷○號「家如科技有限公司」，亦非本院所得管轄。另查，共犯李日從遭搜索地點在台北市○○路○段○○巷○○○弄○號，其住所則在台北市○○路○段一百五十巷四百三十一弄二十一號，有搜索扣押證明筆錄一份在卷可考（八十九年度聲字第二七三０號卷），為台灣台北地方法院管轄。至本件雖先在桃園縣○○鄉○○村○○○路二百十九號康德榮經營之「隆德灣小吃店」內查扣部分盜版影音光碟，惟康德榮經檢察官偵查結果，既由檢察官另為不起訴處分，此觀本件起訴書自明，與被告間並無共犯關係，亦不能據此而認本院有管轄權。而綜觀起訴書內犯罪事實，可知本件重要證據、犯罪地點均非在本院轄區甚明。綜上所述，應認本件本院均無管轄權，爰不經言詞辯論，並按被告等犯罪情節，諭知均移送於臺灣板橋地方法院。

二、上訴人上訴意旨雖以：被告雖分別設籍於台北縣、市，惟被告等分別係光碟生產或接單工廠，渠等明知由第三人李日從（現於本院審理中）所交付之影音光碟片，係分別自動檢舉泰國所輸入，且未獲著作權人授權重製，渠等被告於接獲訂單後即意圖營利而非法重製，待完成重製後再交還李日從，由李日從散佈於台灣全省各處，此部分實已符合刑事訴訟法第七條第二款所定「數人共犯一罪」之牽連案件，況司法警察人員於康德榮在桃園縣○○鄉○○村○○○路二百十九號經營之「隆德灣小吃店」內查扣由李日從所提供寄賣之部分盜版影音光碟，上開地點顯係犯罪結果地，雖康德榮部分經檢察官為不起訴處分，然此乃因該罪以處罰故意為要件，實無礙被告等將非法重製物散佈至桃園縣境內之事實云云，認原判決認定有所違誤。然我國刑事訴訟法第六條第一項規定「數同級法院管轄之『案件相牽連』者，得合併由其中一法院管轄」，同法第七條則規定何謂「相牽連之案件」，解釋上很容易解釋成具有相牽連關係者，必然得適用第六條。姑且不論「案件相牽連」與「相牽連之案件」法釋義學上有無不同，但在具體個案判斷時，仍應同時注意是否具備形式合併要件與實質相牽連關係之要件，因為欠缺合併之形式基礎，雖然有實質相牽連性，仍然不能適用合併管轄。本件康德榮雖與其他被告間在客觀上有不法行為的存在，但其主觀上並無共同正犯之犯意聯絡，故其牽連性或介於「共同正犯」與「同時犯」間之類型，可認有實質牽連性。惟其經檢察官不起訴處分確定後，除有刑事訴訟法第二百六十條適用外，並無進入審判程序（相對於偵查程序而言）而成案之可能，與其他被告間並無合併管轄的形式基礎，故實質上雖有牽連性，仍然不能適用牽連管轄之規定。是原審為右開管轄錯誤之判決，於法核無不合，上訴人執此指摘原審關於管轄之認定不當，要無可採，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

台灣高等法院刑事第十三庭