臺灣高等法院九十一年度交抗字第五八六號

臺灣高等法院交通法庭裁定　　　　　　　　　　　　九十一年度交抗字第五八六號

抗告人

王光頡隱形眼鏡有限公司

即受處分人

設臺北縣永和市

代表人

甲○○

右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十一年六

月二十八日裁定（九十一年度交聲字第五九九號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。道路交通管理處罰條例第八十一條第一項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。復為道路交通案件處理辦法第十八條前段所明定。

二、查本件抗告人係於民國九十年十二月十三日收受原裁決書之送達，有交通部公路總局台北區監理所九十一年四月二十九日（自）00－000－0－0000０號函所附之送達證明資料影本在卷可稽，且該裁決送達時係由抗告人之雇用人楊宜衡蓋章收受，因抗告人未詳加理會裁決內容，又遺忘裁決時限，始未於法定期限內聲明異議等情，亦為抗告人坦承不諱（見抗告狀第四、五點所述），足徵原裁決書早已合法送達與抗告人收受，而抗告人竟遲至九十一年三月二十一日始提出聲明異議，其聲明異議顯然不合法律上之程式。原審法院因而裁定駁回聲明異議，經核於法並無違誤，抗告人對於其聲明異議已逾法定期間乙節並不爭執，僅以其員工楊宜衡已繳納停車費為由提起抗告，仍無理由，應予駁回。

三、本件抗告人之聲明異議因已逾法定期間而不合法律上之程式，已如前述，至於抗告意旨所稱其員工楊宜衡於停車後翌日業已繳納停車費，僅未能妥善保留收據，臺北市交通單位之收費亭作業確有不當之處等情，即使屬實，本院依法亦無從予以審酌救濟，一併指明。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院交通法庭