臺灣高等法院九十一年度上易字第一О二九號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一О二九號

上訴人

即被告

甲○○

自訴人

三仁交通有限公司

法定代理人

乙○○

　　擔當自訴人　臺灣高等法院檢察署檢察官

右上訴人因侵占案件，經自訴人提起自訴，不服臺灣板橋地方法院九十年度自字第四

七三號，中華民國九十一年三月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國（下同）九十年三月十五日，在台北縣鶯歌鎮○○○路二六六號向三仁交通股份有限公司（下稱三仁公司）承租車號五Ｌ—八七九號之營業小客車一部，雙方約定租金為每日新台幣（下同）八百五十元，須每五天繳交車租一次，詎甲○○僅依約繳付租金至同年八月十五日後，竟因需款恐急，於九十年十月三十日，意圖為自己不法之所有，將上開車輛侵占入己後，開往台北市○○路五一０號八八當鋪典當得款七萬五千元，經三仁公司派員至八八當舖洽談，以八萬五千元贖回前開車輛。

二、案經三仁公司提起自訴。

理由

一、右揭事實業據上訴人即被告甲○○坦承以每日租金八百五十元之代價向三仁公司承租車號五Ｌ—八七九號之營業小客車，租金僅繳付至九十年八月十五日止，嗣因需款恐急，於九十年十月三十日將上開車輛開往台北市○○路五一０號八八當鋪典當得款七萬五千元，車子由三仁公司以八萬五千元贖回等詞（見本院卷第十八頁），核與自訴人代表人廖憲章於原審審理時指訴經由電腦連線查詢，才發現被告書立切結書表明車輛所有權人，並將車子在九十年十月三十日典當之情節相符（見原審卷第二十七頁），並有營業車租賃契書、典當單據、贖回單據等影本各一紙在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。

三、原審以被告罪證明確，適用刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告犯罪之動機、將承租車輛易持有為所有而典當得款之手段、對自訴人造成損害非輕，及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準，經核認事用法，均無違誤，量刑亦甚妥適。按侵占罪為即成犯，不因事後和解而免責，且被告迄今仍未與自訴人達成民事和解，上訴意旨以其業已償還三個月三萬元，並願與自訴人和解，原審量刑過重云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、本件自訴人經合法傳喚未到庭，本院認為有必要通知檢察官擔當自訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百三十一條第二項，判決如主文。

本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。